Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования л.д.121, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 названные денежные суммы, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% на сумму займа в размере 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей.

Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов за подготовку претензии 1 500 рублей, подготовку и подачу искового заявления в суд 10 000 рублей, подготовку и подачу заявления об обеспечении искового заявления 1 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, подготовку и отправку заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, в общей сумме 25 000 рублей ( л.д.41-43).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.44), заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит чтобы писал указанную расписку о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 250 000 рублей.

При этом, не отрицал, что в порядке досудебного урегулирования был готов возместить часть заявленных требований истцу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности л.д. 70, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что ответчик денежные средства в долг не брал, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не писал.

Данная расписка, как указано в заключении судебной экспертизы, написана под действием сбивающих факторов.

Ответчик готов по данной расписке вернуть 100 000 рублей.

Просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является безработным, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме этого, при определении размера неустойки учесть длительность не обращения истца с данным иском в суд, что увеличило размер неустойки.

Не отрицает, что вела в досудебном порядке со стороной истца от имени ответчика переписку с целью урегулирования спора по оплате расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае споров, вытекающих из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суду представлена расписка, следующего содержания «Я, ФИО2 … получил от ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей, обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы займа установлена неустойка в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы займа»

В связи с оспариванием ответчиком подписи в названной расписке, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные в расписке от имени ФИО2 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 под действием относительно постоянно действующих внутренних «сбивающих» факторов, в числе которых может быть низкий уровень грамотности, неактивная письменная практика ввиду особенностей вида деятельности и образа жизни в целом, возможно имеющиеся заболевания, не исключая и внешние обстановочные факторы, такие как ограниченное место для нанесения записи, неудобная поза и т. д., а также их одновременное воздействие.

Определить конкретную группу сбивающих факторов (внутренние, внешние), а так же конкретный сбивающий фактор, влиявшие на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычном состоянии, необычной позе и т.д., проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков, не позволяющий дифференцировать, как группу, так и конкретный «сбивающий» фактор.

Подпись от имени ФИО2 расположенная в расписке от имени ФИО2 на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ФИО2», выполнена самим ФИО2.

Решить вопрос, не выполнена ли данная подпись под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, не представляется возможным по причинам, в связи с тем, что диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов (снижение координации движений 1, 2 группы, замедленный темп исполнения) отсутствуют.

Оценив в совокупности показания сторон, перечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, при этом, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

Доказательств того, что названная расписка написана под давлением истца, под влиянием обмана, совершения насилия, угроз с его стороны суду также не представлено. О составлении данной расписки под влиянием данных обстоятельств стороной ответчика не указано.

Довод ответчика о происхождении данной расписки из наличия трудовых отношений между сторонами спора опровергается решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО3 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров субподряда, что исключает написание указанной расписки, под влиянием со стороны ФИО2 на ФИО3 властно-распорядительных полномочий, присущих трудовым правоотношениям.

Из содержания текста расписки однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 250 000 рублей в качестве займа.

Поскольку, факт займа подтвержден долговой распиской заемщика, безденежность договора также может подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем, которых в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в доказательство наличия заемных отношений стороной истца представлены надлежащие и допустимые доказательства, а именно подлинник расписки, в которой отражен факт получения ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей и обязательство по возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит расчеты истца в этой части верными, обоснованными. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Неустойка за обозначенный период времени составляет 312 500 рублей из расчета 250 000 рублей х 0.5 % х 250 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа суд исходит из следующего:

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, суд исчисляет неустойку на дату вынесения решения.

Стоимость неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 х 0.5 % х 219 дней = 273 750 рублей.

Вместе с тем, часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, наличие на иждивении двоих малолетних детей, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 55 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 55 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 250 000 руб. + неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа, также подлежит удовлетворению с момента принятия названного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, но не более 250 000 рублей – 55 000 = 195 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все поне-сенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы подготовку претензии 1 500 рублей, подготовку и подачу искового заявления в суд 10 000 рублей, подготовку и подачу заявления об обеспечении искового заявления 1 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, подготовку и отправку заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, в общей сумме 25 000 рублей, которые подтверждены представленными договорами на оказание юридических услуг, расписками, актами выполненных работ.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество трудозатрат понесенных на его рассмотрение, длительность судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, пришел к выводу о разумной и адекватной стоимости вышеуказанных расходов в общей сумме 20 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 562 рубля 50 копеек (5 200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб. (250 000 + 312 500 +273 750 – 200 000 ) х1% + 5200). При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 8 825 рублей, в доход местного бюджета 11 562 рубля 50 копеек - 8 825 рублей = 2 737 рублей 50 копеек.

Определениями Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущества, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах цены иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) сумму займа в размере 250 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 825 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, всего 333 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненного основного долга в размере 250 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, но в совокупности не более 195 000 рублей.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить после исполнения решения суда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова.