Решение по делу № 2-11/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-11/2025 (2-2421/2024)

64RS0044-01-2024-003470-47

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за не выполненные работы по договору подряда в размере 83000 руб.,

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 83000 руб.,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6690 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 19731 руб., с <Дата> по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты взысканных денежных средств в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствий период;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал в иске тем, что летом 2021 года между ней и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 285000 руб. <Дата> истец совершила онлайн переводы ФИО2 в сумме 83000 руб. Ответчик выдал ей расписку в получении денег на ремонт. Однако сумму в ней не указал, также при свидетелях она передала ФИО2 202 000 руб. Ответчик приступил к ремонту, однако его не закончил. В январе 2024 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. <Дата> ею отправлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств, однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В уточнениях исковых требований ФИО1 указала, что денежные средства перечислялись ею ответчику ФИО2 в рамках устной договоренности, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить ремонтные работы в ее квартире, от выполнения которых ответчик уклонился.

При этом перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 83000 руб. были предназначены для приобретения материалов – двери, ламината, на ремонт кухни в рамках договора общего ремонта квартиры.

<Дата> уточняя свои исковые требования, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 в рамках заключенного устного соглашения принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в ее квартире «под ключ». Однако свои обязательства не исполнил. При этом работы выполненные ответчиком ФИО2 выполнены некачественно – в санузле сбора основания под инсталляцию на малярной ленте, отсутствует крепеж деталей, отсутствуют краны и смесители. В результате этого истец обратилась к услугам других строителей, которые произвели демонтаж стеновой плитки, закупили новую плитку. Кроме того в комнате ответчиком не был сделан пол – не настелен ламинат, не была собрана и не установлена кухня – отсутствовали отдельные элементы, необходимые для сборки, не были поклеены обои, не подготовлены откосы на окнах и выходе на балкон.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражая против исковых требований, суду были представлены письменные возражения.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Заслав сторону истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из приложенных чеков по операциям Сбербанк, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 перечислены суммы 33000 руб. – <Дата> и 50000 руб. – 19800 руб.

Согласно позиции истца ФИО1 в исковом заявлении, указанные денежные средства в размере 83000 руб. были переведены ФИО2 на ремонт в ее квартире по адресу: <адрес>.

Входе судебного заседания от <Дата> ФИО1 указала, что денежные средства в размере 83000 руб. были переведены ФИО2 для приобретения двери ламинита.

При этом согласно показаний ФИО1 имеющихся в материал КУСП <№> от <Дата> денежные средства в размере 85000 руб. были переданы ФИО2 за работу по укладке плитки.

Согласно письменного ходатайства ФИО1 от <Дата> ФИО2 были выполнены работы в ванной комнате по укладке плитки, инсталляция.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 ему известно, что ФИО2 выполнял в квартире ФИО1 работы по ремонту в квартире. Также по просьбе ФИО2 он помогал ему выполнить часть работ – а именно откосы. Также он видел, что в квартире ФИО1 в ванной комнате была положена плитка и сделана инсталляция, по его мнению работы были выполнены эти некачественно.

Из показаний свидетеля ФИО7 – сын истца, установлено, что его мама ФИО1 договорились с ФИО2 о выполнении последним ремонтных работ «под ключ», ФИО2 выполнены работы по стяжке пола, плитку положил в ванной комнате, установил инсталляцию не полностью.

Таким образом исходя из материалов дела установлено, что денежные средства в размере 83000 руб. перечислялись истцом в связи с возникшими между ФИО1 и ФИО2 отношениями связанными с выполнением ответчиком ремонтных работ по установке плитки и инсталляции в ванной комнате в квартире истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств от истца представлено не было и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.

Согласност. 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренныепараграфом 1этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данногокодексаоб этих видах договоров.

В силуп. 2 ст. 715Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определеност. 717Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласноп. 1 ст. 720Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правилапараграфа 2 главы 37о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм для правильного разрешения спора суду надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

Согласно заключения судебной экспертизы <№> от <Дата> проведенной ООО «РусЭксперт», стоимость выполненных работ - по укладке плитки, инсталляции, в квартире по адресу: <адрес> составила 101 721,19 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Как указал допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанные в экспертизе работы выполнены некачественно.

Согласно письменных пояснений эксперта к заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составит сумму 6887,65 руб.

При этом из показаний истца ФИО1 данных в судебном заседании и в ходе судебной экспертизы, выполненные ответчиком ФИО9 работы переделывались другими подрядчиками, объем переделанных работ другими подрядчиками и выполненных ответчиком определить не представляется возможным.

С учетом изложенного, и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представленного доказательств иного размера и объема работ, выполненных ответчиком, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составит сумму 94833,54 руб. (101 721,19 - 6887,65).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, возврата суммы, оплаченной подрядчику. Фактически выполненный подрядчиком объем работ соответствует объему работ, согласованному сторонами, и оплаченному заказчиком.

При этом следует отменить, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ, оказанных ФИО1 больше, чем сумма уплаченная истцом за данный вид работы, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в ФИО2 денежных средств в размере 83000 руб. за не выполненные работы по договору подряда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, в связи с чем также не находит оснований для начисления процентов по правила ст. 395 ГК РФ и их взыскания в пользу ФИО1

Поскольку истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав представлено не было, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, суд также отказывает в требованиях истца во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований оснований для взыскания в ее пользу с ФИО2 судебных расходов не имеется.

Согласно счету от 24.022025 года экспертной организацией ООО «РусЭксперт» понесены расходы по подготовке судебной экспертизы, стоимость которой составила 80000 руб.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать ФИО1, паспорт <№> <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», ИНН <№>, расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина

<данные изъяты>