РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года ЯНАО

Тазовский районный суд в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Салиндер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Тазовского в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Тазовского , третье лицо администрация села Гыда Администрации Тазовского о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тазовского в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в прокуратуру Тазовского обратилась ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением, что её сына покусала безнадзорная собака.

Прокуратура Тазовского провела проверку, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 на детской площадке во дворе дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, на ФИО1 набросилась собака и укусила его за левую руку, в результате чего тому причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти и ему пришлось обращаться за медицинской помощью. У собаки не было владельца.

Считает, что несовершеннолетнему ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненных физической болью, прохождением лечения, испугом и страхом.

В судебном заседании помощник прокурора Тазовского ФИО4 поддержал требования прокурора Тазовского по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации Тазовского ФИО6, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями прокурора Тазовского в интересах несовершеннолетнего ФИО1, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО3 были причинены собакой без владельца, в материалах проверки ОМВД по Тазовскому отсутствуют сведения по поиску владельца собаки. В адрес Администрации Тазовского заявление о розыске собственника собаки, что предусмотрено статьёй 230 ГК РФ, не поступало. В силу пункта 1 статьи 231 ГК РФ Администрация Тазовского не может нести ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку не является собственником собаки. В настоящее время заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных животных и работы по отлову ведутся.

Администрация села Гыда Администрации Тазовского , извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие администрации села Гыда Администрации Тазовского , согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Параграф 4 главы 59 ГК РФ регулирует порядок компенсации морального вреда.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 на детской площадке во дворе дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, на ФИО1 набросилась собака и укусила его за левую руку, в результате чего тому причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти и ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Из листа врачебного осмотра ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» «Гыданская УБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого укусила незнакомая собака в область левой кисти. Жалобы на боль. Рана кисти обработана. При осмотре на тыльной стороне поверхности левой кисти в проекции табакерки имеется след от укуса, припухлость и боль при пальпации. Диагноз: укушенная рана левой кисти. Оказана помощь на месте вызова.

Из заключения эксперта № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения: укушенная рана левой кисти, которая могла образоваться от однократного сдавливающего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, например, которыми могли являться зубы животного, в том числе, в момент сжатия челюстей собаки при укусе, расценивается как поверхностное и не повлекшее вред здоровью повреждение.

Таким образом, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетнего ФИО1 установлен.

Из письменных пояснений законного представителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 она вместе с сыном ФИО5 пошла на почту, оставила его на детской площадке возле дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , на которой никого не было, была на почте минут десять, когда вышла, то увидела, что сын плачет, сын пояснил, что его укусила собака за левую руку, какой-то прохожий отогнал собаку и та убежала. После чего она с сыном обратилась за медицинской помощью в участковую больницу.

Доводы представителя Администрации об отсутствии вины Администрации в причинении ФИО3 морального вреда, суд считает необоснованными.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ

"Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон), животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами, не установлено иное.

В соответствии со статьёй 230 ГК РФ на органы местного самоуправления и на полицию возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Из материалов дела следует, что владелец (собственник) безнадзорной собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО1, не установлен.

Как поясняла законный представитель ФИО2, собака была без хозяина, «бродячая».

Статьей 231 ГК РФ законодателем закреплено правило об автоматическом возникновении муниципальной собственности на безнадзорных животных в целях избежания бесхозяйности, в том случае, если лица, имевшие возможность приобрести право собственности на них, отказываются от такой возможности.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов об организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает наделение органов местного самоуправления муниципальных округов отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными.

Согласно статье 1 и статье 2 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в отдельными государственными полномочиями в области обращения с животными" (далее Закон №-ЗАО) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отдельные государственные полномочия включают в себя:

- 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

- 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

- 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

- 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №-ЗАО, финансовые средства на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий предоставляются в виде субвенций из окружного бюджета в объеме, устанавливаемом законом автономного округа об окружном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории , который определяет требования к организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

На 2022 год выделены бюджетные ассигнования на отлов, транспортировку, возврат на прежние места обитания животных без владельцев в сумме 1 172 000 руб.

Из пояснений представителя Администрации следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация села Гыда Администрации Тазовского заключила муниципальный контракт на оказание услуг по отлову животных без владельцев в . За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отловлено 14 собак и переданы в приюты для животных.

Из анализа вышеуказанных норм законов, Администрация Тазовского , которой переданы полномочия. предусмотренные в статье 1 Закона №-ЗАО, обязана выполнять мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев, либо владелец которых не известен на территории Тазовского , включая .

При таких обстоятельствах суд полагает, что Администрация Тазовского не в полной мере выполняет предусмотренные действующим законодательством санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры в сфере создания благоприятной окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, связанного с появлением безнадзорных животных, а также обязанности по контролю за животными без владельцев и установлению порядка их отлова, другие профилактические меры, препятствующие нахождению таких животных в общественных местах, в результате чего и последовало нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1, поскольку при надлежащем исполнении Администрацией Тазовского , ответчиком по делу, возложенных на неё законом обязанностей, нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае ответственность за организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев лежит на Администрации, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

При установлении вины третьих лиц, а именно: в случае установления владельца собаки, Администрация Тазовского имеет право регрессного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» - поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетнему ФИО3 причинены нравственные страдания, в связи с причинением физической боли, а также степени перенесённых нравственных переживаний, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 20 000 руб., поскольку размер компенсации взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, и не должен становиться выгодным источником дохода.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тазовского в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

ОГРИН 8910003576

Решение может быть обжаловано в суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова