77RS0001-02-2021-021064-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Артамоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6485/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ... к Каплуну ... о взыскании денежных средств по договору на перевозку груза, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчика сумму ущерба, вызванного утратой груза, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что в целях исполнения договора, заключенного между ним и ООО «Уральская трубная компания», он 05.12.2020 г. заключил с ответчиком договор на перевозку грузов № ..., по условиям которого последний принял к перевозке груз у грузоотправителя адрес по счет-фактуре № ... на сумму сумма весом 19,927 т. Однако указанный груз доставлен не был, водитель и автомобиль для разгрузки 07.12.2020 г. в адрес не прибыли, груз грузополучателю - ООО «Уральская трубная компания» передан не был. По условиям договора ИП фио несет полную материальную ответственность за сохранность груза, порчу/пропажу с момента принятия груза до сдачи его грузополучателю. До настоящего времени местонахождение похищенного груза неизвестно. Ущерб не возмещен.

20.12.2022 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, с последнего в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб на сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данное решение 30.11.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

23.04.2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеприведенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, Второй кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что возражения ответчика заслуживают внимание, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Экспертиза по делу назначена не была, мотивированный отказ в ее назначении не приведен, что лишило ответчика возможности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Ссылки суда первой инстанции на преюдициальность решения арбитражного суда не подтверждают достаточным образом правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в этом решении арбитражного суда не раскрыто содержание договорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, материалы арбитражного дела суд не исследовал, за исключением определения о привлечении третьими лицами. Недостатки решения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ИП ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные пояснения по делу, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных письменных возражений, поскольку ФИО2 договор перевозки груза с истцом не заключал, подпись на представленном договоре исполнена иным лицом, решение Арбитражного суда не освобождает истца от доказывания обстоятельств, лежащих в основе иске, поскольку ответчик по тому делу являлся третьим лицом, договор перевозки груза от 05.12.2020 г. предметом исследования не являлся.

Третье лицо фио Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался, письменных пояснений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Положениями ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.08.2021 г. по делу № ... разрешены исковые требования ООО «Уральская трубная компания» к ИП ФИО1 (третьи лица ИП ФИО2, фио Д.Ю.) о взыскании денежных средств в размере сумма, постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу в счет возмещения убытков сумма, в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения судебных издержек сумма (л.д.14-20).

Данным решением установлено, что между ООО «Уральская трубная компания» и ИП ФИО1 04.12.2020 г. заключен договор перевозки грузов № .... При заключении договора-заявки сторонами не были согласованы данные о водителе и транспортном средстве, которым будет осуществляться перевозка груза. Паспортные данные водителя и г.р.з. автомобиля и полуприцепа предоставлялись неоднократно в мессенджере, где также было сообщено о замене водителя фио на фио О том, что ИП ФИО1 осуществит перевозку не своими силами, а путем привлечения к перевозке третьего лица - ИП ФИО2, было сообщено только тогда, когда груз не прибыл в адрес. Тогда же были направлены сканы документов на ИП ФИО2 и фио

После получения сведений о водителе и транспортном средстве ООО «Уральская трубная компания» оформлена доверенность № ... водителю фио на получение металлопроката. Груз принят к перевозке, что подтверждается подписью водителя в универсальном передаточном документе № ... от 05.12.2020 г.

Также судом установлено, что договор-заявка на перевозку груза № ... от 04.12.2020 г. не содержит ни положений об организации перевозки груза, ни о возможности привлечения иных перевозчиков для исполнения заявки. В данном договоре прямо указано о несении ИП ФИО1 ответственности за сохранность груза с момента принятия груза до сдачи грузополучателю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из доказанности факт утери груза, суд взыскал с ИП ФИО1 стоимость утраченного груза в текущих ценах в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (всего сумма).

Факт получения груза водителем фио также подтверждается счет-фактурой № ... от 05.12.2020 г., выставленной адрес (продавец) ООО «Уральская трубная компания» (покупатель) (л.д.21). При получении груза фио представлена доверенность № ... сроком действия 05-28.12.2020 г., выданная ООО «Уральская трубная компания».

23.11.2020 г. фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленное лицо завладело его персональными данными, заявление зарегистрировано за КУСП № 22449. 27.11.2020 г. о/у ОУР Отдела МВД России по адрес вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для приобщения к имеющимся материалам уголовного дела № .... Из данного постановления следует, что в ходе проверки материала установлено, что 21.10.2020 г. ФИО2 позвонили с номера и представились как ИП фио В ходе разговора фио сообщили, что требуется грузоперевозка по г. Москве. фио А.Я. согласился, выставил счет. Был заказан квартирный переезд в этот же день - в адрес. Далее у ФИО2 попросили пакет документов ИП, паспортные данные с пропиской. Эти данные были перенаправлены по номеру телефона и по адресу электронной почты. Получив данные, неизвестный гр-н перестал выходить на связь.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.06.2021 г. (л.д.22-25).

Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В подтверждение своих требований истец представил договор-заявку на перевозку грузов № ... от 04.12.2020 г., заключенный с ИП ФИО2 путем передачи и подписания средствами связи (факсимильной, электронной), согласно которому маршрут движения - Тюмень (адрес) - Курган (адрес), наименование груза- изделия из металла весом 20 т, дата загрузки - 05.12.2020 г., дата разгрузки - 07.12.2020 г. Водитель транспортного средства с грузом - фио фио условиям данного договора ИП ФИО2 несет полную материальную ответственность за сохранность грузов, порчу/пропажу с момента принятия груза до сдачи грузополучателю (л.д.4).

По утверждению истца данный договор заключен в целях исполнения договора № ... от 04.12.2020 г., заключенного истцом с ООО «Уральская трубная компания», по условиям которого водитель фио Д.Ю. принял к перевозке груз у грузоотправителя адрес по счет-фактуре № ... на сумму сумма весом 19,927 т. Данный груз доставлен не был, водитель и автомобиль 07.12.2020 г. для разгрузки в адрес не прибыли, грузополучателю - ООО «Уральская трубная компания» груз передан не был.

Истец считает договор заключенным, поскольку он был подписан сторонами договора путем направления цветных скан образов по электронной почте (фотографии первой страницы паспорта и страницы с регистрацией по месту жительства в формате jpeg, уведомление о постановке на учет в налоговом органе), договор содержит подпись и печать ответчика, что соответствует обычаям современного делового оборота. Паспорт значился действительным. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке значилась деятельность автомобильного грузового транспорта. Для целей исполнения договора ответчиком направлен водитель фио Д.Ю., личность которого была установлена по оригиналу паспорта. Каких-либо действий для сообщения об отсутствии договорных отношений фио не предпринимал. Как третье лицо при рассмотрении дела Арбитражным судом адрес каких-либо возражений не представил (л.д.59, л.д.208-209).

Согласно скриншоту электронной почты с электронного адреса ... на адрес ... поступили цветные фотографии следующих документов: копии паспорта ФИО2 4519 111524 (1-2, 6-7 стр.), уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, платежные реквизиты, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение фио, 1-2, 6-7 страницы паспорта. Приведен номер телефона ... (л.д.210-212).

Возражая против удовлетворения иска и настаивая на том, что какой-либо договор перевозки с ИП ФИО1 не заключался, ФИО2 указывал, что на протяжении более 10 лет ему принадлежит номер телефон ..., более 20 лет использует адрес электронной почты ..., на этапе осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя преимущественно занимался обеспечением (организацией) переезда квартир, офисов, дач по г. Москве и адрес. В редких случаях- с грузовыми машинами в качестве логиста привязка (пункт отправления или пункт прибытия) в г. Москве или адрес была обязательна. При этом перевозка груза, требования о взыскании стоимости которого заявлены по настоящему делу, такой привязки не имеет. С момента кражи его персональных данных неустановленных лицом поступали множественные претензии о якобы кражи грузов в разных городах России - Псков, Курган, Новосибирск, Тюмень, Казань, Санкт-Петербург, Курск, Белгород и другие. Преимущественно в качестве груза выступал металл.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения 05.12.2020 г. между сторонами договора перевозки груза истцом не доказан.

Истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств заключения такого договора, поскольку отсутствует достоверное подтверждение, что изображение договора с изображением подписи и печати ФИО2 поступило истцу от ответчика; доказательств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю, как требует закон, не имеется.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРИП адресом электронной почты ИП фио является: office@bottomline.ru (л.д.22-25). Данная информация имеется в открытом доступе. При этом документы для заключения договора поступили истцу с адреса ....

Доверенность на водителя фио, равно как и на фио, ответчик не выдавал.

Каких-либо телефонных переговоров ответчик с истцом не имел, оплату не получал.

Совершение каких-либо иных действий, позволяющих квалифицировать их как принятие ответчиком условий заключенного договора, не осуществлялось.

Утверждения истца о том, что заключение договора № ... от 05.12.2020 г. на перевозку грузов между ним и ответчиком, не оспаривалось ФИО2 при рассмотрении дела № ..., что данный факт установлен решением Арбитражного суда адрес, являются несостоятельными, поскольку приведенный договор не являлся предметом спора и проверки суда на предмет его заключения. На него имеется ссылка лишь при оценке доводов ИП ФИО1 относительно несогласия с требованиями ООО «Уральская трубная компания», и при решении ее ходатайства о замене ответчика на ИП фио, в удовлетворении которого суд отказал. Содержание договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП фио арбитражным судом в данном решении не устанавливалось. Отношения между ними не исследовались, напротив, судом указано, что по договору между ООО «Уральская трубная компания» и ИП ФИО1 не предусмотрено привлечение иных лиц к перевозке, и ответственность перед ООО «Уральская трубная компания» несет именно ИП ФИО1

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Утрата груза после его принятия к перевозке, в том числе вследствие хищения груза неустановленными лицами, относится к рискам предпринимательской деятельности, которые истец должен был разумно предвидеть. В случае установления в рамках уголовного дела приговором суда виновного лица по факту хищения утраченного груза истец вправе обратиться в суд с соответствующим гражданским иском к виновнику о возмещении убытков.

Поскольку факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений не доказан, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, и как следствие в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Каплуну ... о взыскании денежных средств по договору на перевозку груза в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Бабушкинского районного суда города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 24.01.2025 г.