Дело № 2-3878/2025 23 июня 2025 года

78RS0005-01-2025-000475-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 227 301 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7819 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 18.02.2022 года в 18 час.30 мин. по <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС марки Киа с г.р.з. №, совершил ДТП с ТС КИА РИО с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения, истец обратилась в САО РЕСО-Гарантия, было выплачено страховое возмещение в размере 71 300 рублей и 26 200 рублей, всего в размере 97500 рублей по договору ОСАГО. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в ООО Точная оценка, согласно заключения № от 22.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 324 801 рубль, за составление заключения истцом было оплачено 6000 рублей. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание 23.06.2025г. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 23.06.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 23.06.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание 23.06.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 года, 18.02.2022 года в 18 час.30 мин. водитель ФИО2, управляя ТС марки КИА SOUL с г.р.з. №, по <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца КИА РИО с гр.з. № были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в САО РЕСО-Гарантия за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО (полис №), страховая компания возместила ущерб в размере 26 200 рублей, 71300 рублей, всего на сумму 97 500 рублей.

Для определения стоимости причиненного ТС ущерба, истец обратилась в ООО «Точная оценка», согласно заключения экспертизы от 22.03.2022 года №, стоимость ремонта ТС марки КИА РИО с г.р.з. № на дату ДТП 18.02.2022 года составила 324 801 рублей.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба истец просит взыскать с ответчика (324801-97500)= 227 301 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля марки КИА SOUL с г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП, являлся водитель ФИО2

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 227 301 рублей, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ТС ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом юридических услуг представлено соглашение № от 15.01.2025 года об оказании квалифицированной правовой помощи, стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, акт о передаче денежных средств по договору в размере 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей разумной и не подлежащей снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 рублей, расходы по оплате услуги по составлению отчета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 227 301 рубль, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 819 рублей, а всего 256 120 (двести пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025г.