Дело №2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просила: признать незначительной, принадлежащую ФИО2 долю, в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес); прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), в размере 494000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований и уточнения к ним указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: (адрес). Доля ответчика в праве собственности - 1/8, истца – 7/8. Рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру составляет 494000 рублей. Возможность выдела в натуре части жилой квартиры равной 1/8 доле отсутствует. Доля ответчика настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими сособственниками не представляется возможным. Ответчик проживает в ином жилом помещении, свою долю он не использует.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), площадью 60,1 кв. м. Доля в праве собственности ФИО1 (истца) составляет 7/8, ФИО2 (ответчика) – 1/8. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец и ответчик приобрели указанное спорное имущество на основании свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти (дата) их дочери ФИО8

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. N 517-0-0, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Материалы дела не содержат доказательств наличия технической возможности выдела доли участника долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес)

Суд признает несостоятельным довод ответчика о наличии у него существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением по следующим основаниям.

В указной квартире истец и ответчик не проживают длительный период времени, не состоят на регистрационном учете по указанному адресу, не имеют интереса в ее использовании для собственного проживания, порядок пользования жилым помещением не определен.

Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не может быть определен, поскольку спорная квартира имеет площадь 60,1 кв.м., ранее состояла из трех комнат, предыдущим собственником Итенберг (ФИО3, ФИО2) А.В. была произведена перепланировка квартиры, в результате которой была образована одна комната площадью 14,7 кв.м. и студия 45,4 кв.м., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На долю ответчика приходится 7,5 кв.м. от площади квартиры (60,1/8), что ниже установленной нормы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения не может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания.

Истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности (адрес).

Ответчик ФИО2 после распада семейных отношений с ФИО1 (истцом) заключил (дата) брак с ФИО5, с которой проживает по адресу: (адрес), зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с (дата).

Квартира (адрес) (дата) была продана ответчиком ФИО2 своей дочери ФИО9 за 1000000 рублей. Денежные средства в указанном размере ФИО2 были получены, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что из беседы с ФИО2 установлено, что по большей части его не интересует квартира, основной его интерес, это забрать коллекцию книг, которая храниться в квартире.

ФИО2 требований о вселении в жилое помещение не предъявлял, после предъявления к нему настоящих исковых требований, предъявил требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от квартиры.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что проживать с бывшей супругой ФИО1 в спорной квартире не желает, предлагал ФИО1 выплатить компенсацию в размере 1000000 рублей, доступ в квартиру ему необходим для того, чтобы забрать из квартиры свое вещи (книги, иконы).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили факт того, что вели переговоры относительно передачи ФИО1 права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, не было достигнуто соглашение о размере компенсации.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала 1/16 доля в праве собственности на (адрес), которую он (дата) подарил зятю.

Руководствуясь п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему 1/8 долю в квартире с возложением на истца обязанности по выплате компенсации за долю, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, отсутствует реальная возможность выдела в натуре, существенный интерес ответчика во владении этим имуществом. При этом суд исходит из того, что право пользования своей долей ответчик с учетом приходящейся на его долю площади реализовать не может, соглашение о пользовании спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, они не связаны родственными отношениями, имеют конфликтные отношения, в силу чего совместное их проживание невозможно, ответчик имеет право пользование в другом жилом помещении, в котором проживает длительный период времени со своей семьей, бремени содержания спорного имущества не несет и действия ответчика свидетельствуют об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), составляет 494000 рублей.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, суд признав спорную долю ответчика незначительной, возлагает на истца ФИО1 обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру 494000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую ФИО2 долю, в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 74:36:0614009:487, расположенную по адресу: (адрес)А, кВ. 169.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) УВД (адрес), в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) УВД (адрес), компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес), в размере 494000 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес) и признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года