Дело № 2-606/2025 УИД: 26RS0014-01-2025-000208-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 18 апреля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещение материального ущерба, и просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 68 864 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Невинномысского ОСП УФССП по СК ФИО2 и ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 7 820 698 руб. 83 коп., который был взыскан с казны РФ. В рамках данного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, стоимость которой также взыскана с казны РФ в размере 68 864 руб., и данные расходы, по сути ущерб, подлежит взысканию с ответчиком.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены по месту жительства путем направления повесток, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленные в адрес ответчиков извещения возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчики по зависящим от них обстоятельствам уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работал в должности судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 работал в должности судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Изобильненского районного отдела судебных приставов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с государственной гражданской службы.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № . . . по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Невинномысского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, признаны незаконными действия пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по передаче арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию, бездействия судебного пристава- исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук. Суд обязал судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества и возвратить должнику. Признаны незаконными бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела Судебных приставов УФССП по СК ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (ходатайства) о самостоятельной реализации арестованного имущества и несвоевременном направлении в адрес должника копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения указанной жалобы и заявления (ходатайства).

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов Р. о взыскании убытков, частично удовлетворены исковые требования, взысканы с казны РФ в лице ФССП России убытки в размере 7 820 698 руб. 83 коп., в пользу ФИО3, а также взысканы с казны РФ в лице ФССП России в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» расходы по проведению назначенной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 68 864 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФССП России произвело выплату Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» в размере 68 864 руб., что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 277 ТК РФ в предусмотренных федеральными законами случаях руководитель организации возмещает убытки от своих виновных действий и размер ущерба определяется в соответствии с гражданским законодательством, что означает возмещение не только прямого действительного ущерба, но и упущенной выгоды согласно ст. 15 ГК РФ. Однако судебный пристав-исполнитель к числу руководителей организации причислен быть не может, поэтому взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Противоправное виновное поведение ответчиков судебных приставов-исполнителей, их незаконные действия или бездействия, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом установлена вышеуказанными судебными актами.

Из них следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 утрачены при невыясненных обстоятельствах 157 электродвигателей, что повлекло причинение ущерба должнику и в связи с чем ФССП России выплатило Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» в размере 68 864 руб.

Взыскав ущерб с ФССП России суд установил факт причинения вреда, вину причинителей и причинно-следственную связь.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере действий сопричинителей вреда могут свидетельствовать согласованность их действий, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Действия начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны совместными, то есть согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для них намерения, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Между тем, отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что вред был причинен совместными действиями ответчиков.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом судом не установлена степень вины каждого из ответчиков, в связи с этим ответчики ФИО2 и ФИО1 несут ответственность в равных долях.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, а именно, взыскать в равных долях в соответствии с требованиями ст. 1081 ГК РФ с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 34 432 руб., а также взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 34 432 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № . . .) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № . . ., ОГРН № . . .) материальный ущерб в размере 34 432 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № . . . № . . .) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № . . ., ОГРН № . . .) материальный ущерб в размере 34 432 руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № . . . № . . .) государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № . . . № . . .) государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

СУДЬЯ М.С. Аладьева