56MS0071-01-2022-006083-40

№12-79/2023

РЕШЕНИЕ

город Орск 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 апреля 2023 года в 11 часов 02 минуты, управляя транспортным средством «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения (запахом алкоголя изо рта), двигался по автомобильной дороге от перекрёстка с проспектом Никельщиков до границы Ленинского района города Орска Оренбургской области в сторону проспекта Никельщиков, когда на первом километре указанной дороги был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил 19 апреля 2023 года в 11 часов 09 минут законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней на указанное постановление мирового судьи ФИО1, его защитник ФИО4 (по доверенности) просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает, что содержащаяся в материалах дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку не является непрерывной, а на ней отсутствует дата и время. Показания должностных лиц – ФИО5 и ФИО6 нельзя принимать во внимание в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, так как порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допустимые показатели в 0,16 мг/г, не разъяснялись. Признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем, оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось. Оценка представленному доказательству в виде акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судом не дана. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, стал следствием оказания психологического давления со стороны инспекторов дорожно-патрульной службы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства 2 октября 2023 года посредством телефонограммы.

В связи с изложенным, судом второй инстанции принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2023 года в 11 часов 02 минуты, в районе первого километра автомобильной дороги от <адрес> до границы Ленинского района города Орска Оренбургской области в сторону <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Должностным лицом ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года (л.д. 3) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2023 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 апреля 2023 года (л.д. 5); рапортом старшего ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБД МУ МВД России «Орское ФИО5 от 19 апреля 2023 года (л.д. 6); видеозаписями, созданными 19 апреля 2023 года (л.д. 13), иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2023 года № следует, что с применением видеозаписи ФИО1, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится запись «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и подпись ФИО1 в соответствующих графах (л.д. 5).

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдён. Выявленный у водителя ФИО1 признак опьянения, отказ от освидетельствования на месте, явились достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается соответствующими записями и подписями ФИО1 в протоколе.

Сам ФИО1 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался, от дачи объяснений в протоколе по существу правонарушения отказался.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения не имеет значения для признания его виновным в совершенном правонарушении, поскольку у ФИО1 имелся признак опьянения, а соответственно у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценено, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что представленная видеозапись, является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной, не содержит всей административной процедуры составления протоколов, а также даты и времени, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, применение видеозаписи как установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Установлено, что представленная видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты действий сотрудников ГИБДД, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При применении должностными лицами указанных мер, представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Отсутствие на видеозаписи даты, времени и лица сотрудника, компенсируется дополнительно представленной видеозаписью со штатного регистратора патрульного автомобиля, на котором они имеются.

В этой связи, основания для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами отсутствуют. Наличие видеозаписей, с различных записывающих устройств, не свидетельствует о незаконности такой видеозаписи, поскольку положения действующего административного законодательства об административных правонарушениях, не обязывают правоприменителя использовать конкретные устройства, в том числе нагрудные видеорегистраторы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о том, что несообщение водителю порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе сведений о допустимом количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 миллиграмма на литр), нарушением действующего законодательства не является, поскольку водитель от прохождения данной процедуры отказался.

Таким образом, доводы ФИО1 в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Что касается доводов заявителя о том, что показания должностных лиц – ФИО5 и ФИО6 не могут быть в качестве доказательства, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку мировым судьей указанные лица были допрошены в судебном заседании, при этом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания согласуются с другими материалами административного дела. Сведений о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре ФИО1 либо неприязни к нему, суду не представлено.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Оценка, зафиксированным на видеозаписи словам ФИО1 «Вы же говорили что отпустите меня», мировым судьей дана, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО1 транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые подтверждаются видеозаписями и обосновано, признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Филатов