Дело № 2-677/2022
11RS0009-01-2022-001183-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Жешартская управляющая компания» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в г. Емве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жешартская управляющая компания» о взыскании ущерба в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми с иском о возмещении ущерба в размере 187 345 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указала, что ущерб причинен ее имуществу в результате затопления квартиры 24.12.2021 по вине управляющей компании.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, указав, что причиной залива квартиры явился прорыв трубы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. Истец настаивала, что вопреки утверждениям ответчика труба отопления не менялась силами истца.
Представитель ответчика ООО «Жешартская управляющая компания» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца. Он указал, что прорыв произошел в месте, где собственники квартир заменили трубу отопления без согласования с управляющей компанией слишком плотно в межэтажном перекрытии. Эти обстоятельства были установлены 28.09.2021, о чем оставлен соответствующий акт.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство от 12.09.2022.
Согласно акту от 28.12.2021 осмотра жилого помещения залив произошел 24.12.2021 из-за прорыва трубы отопления в месте межэтажного перекрытия. Последствия затопления согласно акту: повреждена стенка шкафа, на обоях имеются следы залива, потолок провис, участки разбухания ламината на полу.
27.12.2021 ФИО1 направила ООО «Жешартская управляющая компания» претензию, в которой указала на повреждения ее имущества и просила произвести оценку ущерба.
Претензии о возмещении ущерба вручены ООО «Жешартская управляющая компания» 31.01.2022, 06.05.2022 и 13.07.2022, однако оставлены без удовлетворения.
При разрешении спора суд учитывает, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статьей 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
При этом суд исходит из того, что ответчик в данном деле не представил доказательств отсутствия своей вины.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Жешартская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Также не оспаривалось сторонами то, что прорыв произошел на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Акт от 28.09.2021, в котором зафиксирована самовольная замены трубы отопления и на который ссылался представитель ответчика, напротив указывает на бездействие управляющей компании с этого момента. При этом сам акт не признается судом в качестве доказательства, достоверно указывающего на самовольную замену этой трубы отопления истцом. Иных доказательств замены трубы не представлено.
Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
Суд при этом соглашается с заявленным истцом размером ущерба в размере 187 345 рублей, основанного на представленных доказательствах (калькуляции и договоре предоставления услуг по оценке), поскольку ответчик фактически размер ущерба не опроверг, соответствующих доказательств не представил.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины ООО «Жешартская управляющая компания», обязанной в силу закона содержать общее имущество надлежащим образом; характер причиненных истцу нравственных страданий, безусловно, претерпевшей в результате получения ненадлежащей коммунальной услуги, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости соответствует компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что до принятия решения суда требования потребителя удовлетворены не были в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Жешартская управляющая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) ущерб, связанный с заливом квартиры в размере 187 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 672 рубля 50 копеек, всего взыскать 296 017 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Жешартская управляющая компания» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 6 160 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья А.В. Степанченко