Судья: Зирина А.В. Дело № 2-45/2023
Дело № 33-14330/2023
УИД 52RS0010-01-2022-000328-97
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
с участием ФИО1, представителя ТСЖ «Д-65» - ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 «Д-65» (ТСЖ «Д-65») к ФИО1 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ТСЖ «Д-65» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. по делу № 1-66/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Приговором суда установлено, что в период с 02 ноября 2012 г. по 03 апреля 2017 г. ФИО1, являвшийся председателем ТСЖ «Ж-65», снял со счетов денежные средства в размере 343 870,95 руб., которые похитил путем присвоения, причинив ТСЖ «Д-65» ущерб в крупном размере. За гражданским истцом ТСЖ «Д-65» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Д-65» в счет возмещения имущественного ущерба 343 870,95 руб.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года иск ТСЖ «Д-65» удовлетворен, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Д-65» взыскан ущерб в размере 343870,95 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6638,71 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 с учетом поданных дополнений поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, после оставления иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца. Кроме того по мнению заявителя истец не предоставил не одного доказательства наличия задолженности на момент подачи иска в суд. Суд не принял ни одного доказательства, подтверждающего использование денежных средств на нужды ТСЖ.
В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить, представитель ТСЖ «Д-65» ФИО2 полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02 ноября 2012 г. по 03 апреля 2017 г. ФИО1 являлся председателем правления ТСЖ «Д-65» с правом действовать от имени ТСЖ «Д-65» без доверенности.
16 апреля 2018 г. следователем СО МВД России по Балахнинскому району было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1
Уголовное дело было возбуждено на основании заявления представителя ТСЖ «Д-65» ФИО2 от 07 ноября 2016 г.
20 апреля 2018 г. ТСЖ «Д-65» в рамках возбужденного уголовного деда заявлен гражданский иск к ФИО1, с учетом неоднократного уточнения на сумму 692165,90 руб.
ТСЖ «Д-65» было признано гражданским истцом (т.1 л.д.93об) и потерпевшим (т.1 л.д.94).
Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022г.
Согласно приговору, в период с 02 ноября 2012 г. по 03 апреля 2017 г. ФИО1 снял денежные средства с расчетных счетов ТСЖ «Д-65» [адрес] Нижегородской [адрес], [номер] в Правдинском филиале ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК»; [номер] в дополнительном офисе [номер] ОАО «Сбербанк», а также [номер] в дополнительном офисе [номер] ПАО «Сбербанк» на общую сумму 874 597 руб. 69 коп., из которых 530 726 рублей 75 копеек потратил на нужды ТСЖ, а деньги в сумме 343 870 рублей 95 копейки умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, похитил путем присвоения, обратив в свою пользу, причинив ТСЖ «Д-65» ущерб в крупном размере.
Оценив указанный приговор, которым установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, суд первой инстанции также сослался на то, что данным приговором установлен и размер причиненного ответчиком вреда на сумму 343 870,94 руб., в размере заявленных истцом требований.
Признав доказанной приговором вину ответчика и размер причиненного вреда, суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования истца основаны на обстоятельствах, установленных судом в приговоре Балахнринского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г., вступившим в законную силу, по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-КГ16-12).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговорами в отношении ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца о возмещении вреда в размере 343 870,95 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании данных денежных средств в интересах ТСЖ «Д-65» и отказ суда в принятии соответствующих доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу направлены на оспаривание обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, и имеют преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не могли являться предметом исследования суда в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, подлежат отклонению.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности, который приостанавливается при обращении за судебной защитой, если иск предъявлен в рамках уголовного дела, то срок приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
Исходя из материалов дела, члены ТСЖ «Д-65» обратились в правоохранительные органы с заявлением о ненадлежащей финансово-хозяйственной деятельности председателя ТСЖ «Д-65» ФИО1 в октябре 2016г., ссылаясь на отказ со стороны ФИО1 предоставить документы для проведения ревизионной проверки.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Балахнинскому району от 20.04.2018г. ТСЖ «Д-65» признано гражданским истцом в связи с заявлением гражданского иска.
Заявленные в рамках уголовного дела исковые требования к ФИО1 со стороны ТСЖ «Д-65» рассмотрены не были, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о рассмотрении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что отражено в мотивировчной части приговора.
Настоящий иск ТСЖ «Д-65» предъявлен в суд в порядке гражданского судопроизводства 22.02.2022г.
При указанных данных, течение срока исковой давности началось не ранее октября 2016г., было приостановлено в период с 20.04.2018г. до вступления в силу приговора суда в отношении ФИО1, то есть до 11.01.2022г.
Тем самым, на момент предъявления настоящего иска ТСЖ «Д-65» в порядке гражданского судопроизводства 22.02.2022г. трехлетний срок исковой давности не был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно возобновил рассмотрение дела после оставления иска без рассмотрения, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.04.2022г. иск ТСЖ «Д-65» был оставлен без рассмотрения по основанию вторичной неявки сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06.07.2022г. вышеуказанное определение суда было отменено, по делу назначено судебное заседание.
Принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не был пропущен ни на момент возобновления рассмотрения дела, ни на момент вынесения оспариваемого решения суда, возобновление рассмотрения дела при отсутствии доказательств уважительности отсутствия стороны истца в судебных заседаниях, не повлекло нарушения прав заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.