Дело № 2-229/2025
УИД: 91RS0013-01-2025-000133-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года п. Кировское
Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Боденко А.Б., при секретаре – ФИО8, с участием истца – ФИО5, ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит суд, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и членов его семьи подкровельного пространства (чердака), а также несущих стен <адрес> по улице 227-ТСК Дивизии, <адрес>, Республики Крым, в обосновании исковых требований указав, что истец – ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 227-ТСК Дивизии, <адрес>, площадью 37,1 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом, расположенный по вышеназванному адресу, является многоквартирным домом.
Истец указывает, что ответчик ФИО6, установил ограждение и калитку, тем самым ограничил доступ истца к двум несущим стенам ее квартиры, также возвел навес, которым заблокировал вход истца в подкровельное пространство (чердак). Истец по названному поводу неоднократно обращалась с письменным заявлением в Администрацию <адрес> Республики Крым, и по поводу рассмотрения ее обращений был осуществлен выход комиссии по результатам которого составлен акт в котором комиссией рекомендовано ФИО5 и ФИО6, решить вопрос о ликвидации ограждения самостоятельно.
Кроме того, истец по названному факту также обращалась в прокуратуру <адрес> Республики Крым, по результатам рассмотрения обращения истца, прокуратурой <адрес> Республики Крым истцу рекомендовано обратится в суд.
Истец также указывает на неоднократные обращения в ОМВД России по <адрес> по факту учинения препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Кроме того, истец также обращалась в Кировский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о нечинении препятствий пользования общим имуществом (земельным участком) многоквартирного дома, взыскания судебных расходов.
По результатам рассмотрения поданного ею искового заявления решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказа в удовлетворении ее искового заявления, в последующем истцом была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решением Кировского районного суда Республики Крым, отменено, принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании названного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, возбуждено исполнительное производство, и ответчик на непродолжительное время демонтировал навес, пытаясь тем самым исполнить решение суда и прекратить исполнительное производство в отношении себя. Вместе с тем ситуация вернулась в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Истец указывает, что ответчик по настоящее время продолжает противоправные действия в отношении нее, выедет себя агрессивно, истец неоднократно по данному факту обращалась в ОМВД России по <адрес> и по результатам рассмотрения ее обращений должностным лицом ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец также указывает, что в настоящий момент, ответчик ограничил доступ к несущим стенам ее квартиры и придомовой территории, подкровельному пространству дома (чердаку).
В судебном заседании истце ФИО5, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что в настоящий момент со стороны ответчика устранены препятствия в пользовании ее имуществом ее имущество находится в ее владении, она имеет доступ как к несущим стенам так и подкровельному пространству своего дома, вместе с тем, она опасается семью ФИО11, они настроены к ней категорически агрессивно, она опасается за свою жизнь поэтому ей хотелось бы чтобы был установлен забор либо сетка вдоль стен ее квартиры для того чтобы она беспрепятственно могла ходить и обметать отмостку дома, контролировать свой чердак который является только ее и относится непосредственно к ее квартире. Также указала, что по ее мнению устранение ответчиком в настоящий момент спорной калитки, не может служить тем, что в бедующем не возникнет опять такой же спор.
Ответчик ФИО6, в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения исковых требований истца, вместе с тем, в настоящий момент калитка, установленная между квартирой ФИО5, и его квартирой ликвидирована, ФИО5, ничего не мешает пользоваться стенами ее дома и чердаком.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК Российской Федерации.
Всесторонне исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено в судебном заседании ФИО5, является собственником <адрес> по ул. 227-ТСК Дивизии, <адрес>, Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником <адрес> по ул. по ул. 227-ТСК Дивизии, <адрес>, Республики Крым являются ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 в равных долях по ? доле.
Объект, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 227-ТСК Дивизии, <адрес>, поставлен на кадастровый учет как многоквартирный дом и ему присвоен кадастровый №.
Собственником квартиры N? 1 с кадастровым номером № является ФИО1
По указанному выше адресу на кадастровый учет поставлен и земельный участок площадью 1842 +/- 18 кв.м., кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Истец, обращаясь в суд с иском ссылается на то обстоятельство, что между квартирой и квартирой ответчика ФИО6, был возведен забор, который препятствует ей пользовании принадлежащим ей чердачным помещением над ее квартирой, а также несущими стенами ее квартиры.
Судом в ходе проведения отдельного процессуального действия осмотра, проведенного 03.094.2025, был осуществлен осмотр спорной территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. 227-ТСК Дивизии, <адрес>, в ходе которого установлено, что между квартирой истца № и ответчиков № установлена калитка, которая в действительности препятствовала истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании также исследовалась видеозапись, представленная ответчиком ФИО6, на которой отражен момент демонтажа спорной калитки расположенной между квартирой истца и ответчиков.
В ходе изучения названной видеозаписи истец ФИО5, подтвердила, что в настоящий момент калитка между принадлежащей ей квартирой и квартирой ответчиков демонтирована, она имеет полный доступ к стенам своего дома, а также к чердаку, вместе с тем, она опасается семью ФИО11 из-за их агрессивного поведения в ее адрес и желает установления забора по всему периметру стен ее квартиры. Неразрешенное чувство конфликта между ней и семьей ФИО11 не позволяет ей пройти к стенам ее дома и чердаку.
Оценив исковые требования истца в судебном заседании и ее доводы суд приходит к выводу, что основанием обращения ФИО5, в суд являются указанные ею факты незаконного препятствия со стороны ответчиков ФИО11 в доступе ФИО5 к несущим стенам принадлежащей ей квартиры и чердака и чинение ответчиками ей препятствий во владении и пользовании данным имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 20 июля 2023 года N 2032-О и др.).
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, с учетом положений вышеприведенного законодательства, позиций, изложенных сторонами в ходе судебного разбирательства, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие со стороны ответчиков препятствий по использованию истцом принадлежащим ей жилым помещением.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик устранил нарушения пользования истцом несущими стенами ее квартиры и чердака, а именно демонтировал калитку, расположенную на земельном участке между квартирами истца и ответчиков, что подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью. Кроме того, сторона истца не оспаривала, что в настоящее время она не имеет препятствий в пользовании несущими стенами принадлежащей ей квартиры, а также не имеет препятствий в пользовании подкровельным помещением квартиры (чердаком).
Само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, а также предположения истца о нарушении ее прав в будущем со стороны ответчиков не может служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований истца, следовательно учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком добровольно устранены препятствия послужившие обращению истца с настоящим исковым заявлением, указанные в исковом заявлении требования о возложении на ответчиков соответствующих обязанностей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.Б. Боденко
Копия верна.
Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела №
(УИД: №)
Судья А.Б. Боденко
Секретарь ФИО8