ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

г.Красногорск

дело №2-9623/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «Ритуал» к ФИО4 ФИО3, 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ <адрес> «Ритуал» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель Next (гос.рег.знак №), принадлежащего ГБУ <адрес> «Ритуал» и Скания Р380СА (гос.рег.знак №), с прицепом (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4 ФИО3, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Газель Next (гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4 ФИО3, управлявший автомобилем Скания Р380СА (гос.рег.знак №), с прицепом (гос.рег.знак №). Указанный автомобиль был передан ответчику по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Истец указал, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы», составляет 400 617,20 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 8 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 617,20 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 7 286 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики своевременно не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газель Next (гос.рег.знак №), принадлежащего ГБУ <адрес> «Ритуал» и Скания Р380СА (гос.рег.знак №), с прицепом (гос.рег.знак №) под управлением ФИО4 ФИО3, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Газель Next (гос.рег.знак №) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4 ФИО3, управлявший автомобилем Скания Р380СА (гос.рег.знак №), с прицепом (гос.рег.знак №), что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Звенигородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль Скания Р380СА (гос.рег.знак №), с прицепом (гос.рег.знак №) был передан ответчику по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Из объяснений истца следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Центр Профессиональной независимой экспертизы», составляет 400 617,20 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что виновник ДТП и причинитель материального ущерба ФИО4 ФИО3 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика ФИО4 ФИО3 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 400 617,20 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг оценочной организации – 8 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины – 7 286 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ГБУ <адрес> «Ритуал» причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 400 617,20 рублей, расходы на оплату оценочных услуг – 8 000 рублей, государственную пошлины – 7 286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: