<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-5626/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала, 09.11.2022
мотивированное: 17.11.2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.
при секретаре Мухтарове М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191.446 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., возмещение оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113.900 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., возмещение оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.
В обоснование иска указывается на то, что автомобиль истца ФИО2 Volkswagen Caddy за госномером № получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства КАМАЗ за госномером № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382.893 руб. Данное решение оспорено ответчиком в Ленинскому районном суде <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время выплата истцу не произведена. Со ссылками на нормы права истец указывает на то, что приведённые обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, а также сопутствующих выплат – возмещения морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
На исковые требования ФИО2 поступили письменные возражения представителя ответчика САО «ВСК». Указывается на то, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время оба судебных решения обжалованы в кассационном порядке Птяый кассационный суд общей юрисдикции. Также указано на необоснованность и заявышенность заявленных требований, применение ст. 333 ГК РФ.
Надлежаще извещенный истец ФИО2, отметчик САО «ВСК» заинтересованное лицо (финансовый уполномоченный) на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учётом сведений о надлежащем извещении суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с САО «ВСК» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере 191.446 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., возмещение оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 Volkswagen Caddy за госномером № и автомобиля ФИО6 КАМАЗ за госномером №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель второго транспортного средства КАМАЗ за госномером № ФИО6
03.03.2021 истцом ответчику САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения.
На указанное заявление 25.03.2021 истцу ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.
За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 требования истца были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 227.825 руб.
Приведенные выше обстоятельства ДТП подтверждаются и отражены в решении финансового уполномоченного от 30.08.2021.
Указанное решение финансового уполномоченного оспорено ответчиком в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения, в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 01.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы и 13.12.2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Копии судебных актов имеются в материалах гражданского дела.
Истцом указывается на то, что выплата истцу не произведена. Доказательства такой выплаты ответчику не представлены.
Довод ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на вынесенные по делу решения судов, нельзя признать состоятельным, поскольку решения судом и решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.06.2022. Правовые основания для приостановления исполнения отсутствуют. В случае пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции ответчик не лишён возможности пересмотреть настоящее судебное решение по новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений действующего законодательства в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.06.2022 с вынесением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД апелляционного определения, которым решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.12.2021 оставлено без изменения.
Страховая выплата истцу не произведена, что никем не оспаривается, то есть имеется нарушение срока выплаты, что является основанием для применения к страховой компании предусмотренных законом санкций.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (100.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 1.000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При решении вопроса о размере штрафа суд принимает во внимание, что срок задержки выплаты стразового возмещения следует квалифицировать как значительный.
С учётом соблюдения баланса интересов сторон и недопущения превращения санкций за нарушение требований потребителя в инструмент обогащения потребителя суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70.000 руб.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца оказывал истцу юридическую помощь. Истцом представлены достоверные доказательства оплаты услуг представителя в размере 20.000 руб. (копия квитанции).
В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время, в силу абз. 2 данной нормы целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание, что предметом рассматриваемого спора является вопрос взыскания штрафа и возмещения морального вреда в порядке восстановления нарушенных прав потребителя. По своему характеру данный спор не может быть отнесён к сложным, рассмотрение дела произведено в одно судебное заседание.
С учётом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем размер судебных расходов несоразмерен объему полученной помощи, носит явно завышенный характер, не отвечает требованию о разумном размере и подлежит снижению до 10.000 руб., рассматриваемое ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего 81.000 руб. (восемьдесят одну тысячу рублей).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Э. Чоракаев