Судья Новикова О.Б. Дело № 33-8023/2023

34RS0008-01-2023-002112-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 093 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей 94 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 578 723 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991093 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 927 818 рублей 41 копейка, плановые проценты – 60 246 рублей 19 копеек, пени 609 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу – 2420 рублей 13 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13111 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 578 723 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в банке № <...>.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами по 61212 рублей 36 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 578723 рублей.

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносил.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом уменьшения банком начисленных неустоек до 10 % по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 991093 рубля 87 копеек, из которых: основной долг – 927 818 рублей 41 копейка, плановые проценты – 60 246 рублей 19 копеек, пени 609 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу – 2420 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ банк обращался к ответчику с требованиями о погашении кредитной задолженности. Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, оставлено ответчиком без внимания.

Ответчиком совершены платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 861 093 рублей 87 копеек, из которых: основной долг – 797 818 рублей 41 копейка, плановые проценты – 60 246 рублей 19 копеек, пени - 609 рублей 14 копеек, пени по просроченному долгу – 2420 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей 94 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел финансовой возможности для погашения долга признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Сама по себе нетрудоспособность гражданина не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Злоупотребление со стороны банка в данном случае не усматривается.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судебная коллегия учитывает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи