Дело №2-1129/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Баяндиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость материального ущерба в размере 541 200 руб.; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 612 руб.; расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 307 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 18.01.2022 г. в 17:40 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <адрес>, не учла видимость в направлении движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при наезде на дефект дорожного покрытия (яму) не справилась с управлением и у дома <адрес> допустила столкновение с движущимся со встречного направления, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.01.2022г., протоколу №54ПФ896511 от 15.06.2022 г. об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3, п. 10.1 ПДД РФ.
В ходе проведения административного расследования по факту произошедшего ДТП, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №2212 от 07.04.2022 г. ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», пассажиру автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2022 г. по административному делу №5-952/2022, вступившего в законную силу 16.08.2022 г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX 0171094270 от 27.04.2021 г.
21.06.2022 г. представив все документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2014г. № 34204), истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 04.07.2022 г. на основании акта о страховом случае № 0019221805 произвело выплату страхового возмещения в размере 309 100 руб., а 04.08.2022 г. произвело доплату в размере 90 900 руб., исполнив тем самым принятые на себя обязательства (в пределах лимита ответственности) в рамках договора ОСАГО.
Разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, возникшим в результате действий лица, управлявшего автомобилем марки Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно- транспортного происшествия, подлежит возмещению его причинителем, а именно ФИО3
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «АНО «Капитал» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Капитал», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, составила 964 900 руб.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, истец полагает возможным взыскать требуемую сумму на ремонт автомобиля без учета износа. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.
Вместе с тем, полное возмещение причиненных истцу убытков, будет достигнуто путем взыскания стоимости материального ущерба, определенного как разница между 964 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения) = 564 900 руб.
Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., подлежит взыскать с ответчика.
По договору №06-12/22 об оказании юридических услуг от 27.12.2022г. заключенному между ФИО4 и истцом, последний оплатил 45 000 руб., которые также подлежит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 7-12).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 144), направил своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.12.2022 года сроком на 3 года (т. 1 л.д. 86), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 144), направила своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.04.2023 года сроком на 2 года (т. 2 л.д. 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2022 г. в 17-40 по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 17, 114).
Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вину в произошедшем ДТП ФИО3 признала, что подтверждается собственноручно написанными объяснениями от 18.01.2022 года (т. 1 л.д. 165), а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно протокола № 54 ПФ 896511 от 15.06.2022 г. об административном правонарушении ФИО3 совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ- двигаясь со стороны <адрес>, не учла видимость в направлении движения, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при наезде на дефект дорожного покрытия (яму) не справилась с управлением, и у дома <адрес> совершила столкновение с движущимся со встречного направления движения а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался со стороны <адрес> (т. 1 л.д. 19, 115, 149).
Согласно постановлению № 54 ДВ 105795 от 15.06.2022 г. в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18, 115 оборот-116, 149 оборот- 150).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 121).
21.06.2022 г. представитель ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по факту ДТП (т. 1 л.д. 110).
23.06.2022 г., 21.07.2022 г., 26.07.2022 г. автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен, что подтверждается актами осмотра (т. 1 л.д. 122-127).
04.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 309 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 180438 (т. 1 л.д. 138).
Согласно экспертному заключению № 0019221805 от 23.07.2022 года, выполненного ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составила 469 099 руб., с учетом износа и округления – 409 300 руб. (т. 1 л.д. 128-136).
04.08.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 90 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 265186 (т. 1 л.д. 138).
27.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в сумме 21 816 руб., что подтверждается платежными поручениями № 481568 в размере 18 980 руб. и № 481569 в размере 2 836 руб. (т. 1 л.д. 137, 140-141).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.02.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений автомобиля КИА РИО, госномер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 года с автомобилем Тойота Витц, госномер <***> и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО, госномер <***>, на дату ДТП (т. 1 л.д. 211-215).
Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № 31/233 от 16.03.2023г. следующие повреждения автомобиля КИА РИО, госномер <***>, были получены в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 г. с автомобилем Тойота Витц. госномер <***>: Рамка переднего номера, с номером – деформация; Бампер передний с наполнителем и усилителем – разрушение; Фары переднего бампера с облицовками – излом; Крепление переднего правого крыла – излом; Решётки радиатора в сборе верхняя и нижняя- изломы; Капот с петлями и шумоизоляцией- деформация, заломы; Замок капота – деформация; Упор капота – деформация; Блокфара левая, правая – изломы; Подкрылки передние - деформация, разрыв; Панель передка - деформация 80%; Арка передняя правая в сборе - деформация, заломы; Кронштейн АКБ – излом; Накладка обтекателя – излом; Бак омывателя - разрушение в сборе; Стекло передней правой двери – разрушение; Подушки безопасности передние - сработали от удара; Облицовка щитка приборов - излом крепления; Конденсатор с патрубками – деформация; Ремень безопасности передний левый и правый - сработали от удара; Воздуховод радиатора левый, правый, верхний – изломы; Радиатор ДВС – деформация; Диффузор радиатора с крыльчаткой – излом; Крепление радиатора левое и правое – деформация; Патрубок радиатора нижний – разрыв; Корпус термостата – излом; Дроссельная заслонка – излом; Трубка масляного щупа- деформация; Впускной коллектор - срез материала; Фильтр воздушный – излом; Резонатор – излом; Воздухозаборник в сборе – излом; Генератор – излом; Опора ДВС правая – деформация; Крепление КПП – деформация; Корпус АКБ – излом; Арка передняя левая - деформация 10%; Крыло переднее правое - деформация 40%; Крыло переднее левое - деформация до 10%; Электропроводка – разрыв; Защита ДВС - деформация.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО, госномер <***>, на дату ДТП без учёта износа составляет: 809 011,00 руб., с учётом износа 770 687,00 руб. (т. 1 л.д. 220-234).
Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.04.2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений автомобиля КИА РИО, госномер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 года с автомобилем Тойота Витц, госномер <***>; стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля КИА РИО, госномер <***>, на дату ДТП; определения более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца после ДТП от 18.01.2022г. с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов) в соответствии с положениями п.7.13. Методических рекомендаций 2018; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от 18.01.2022 с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов) (т. 2 л.д. 60-64).
Согласно заключению эксперта ООО «АвтотехСтандарт» № 1252 от 13.06.2023 года на автомобиле KIA RIO регистрационный знак <***>, в результате ДТП 18.01.2022 г. повреждены и требовали восстановления (ремонта или замены) следующие детали: крыло переднее правое, лонжерон передний правый, арка (брызговик) переднего правого крыла, арка (брызговик) переднего левого крыла, лонжерон передний левый, трубопровод компрессора кондиционера, трубка испарителя кондиционера, датчик удара AIRBAG передний, упор капота, опора (подушка) ДВС правая, кронштейн подушки ДВС правой, впускной коллектор (пластик), генератор, корпус термостата, дроссельная заслонка, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего правого крыла, петля (шарнир) капота правая, петля (шарнир) капота левая, накладка обтекателя (решетка под ветровое стекло), опора (подушка) ДВС левая, Корпус воздушного фильтра, Крышка корпуса воздушного фильтра, Корпус (кожух) АКБ (фетр), Кронштейн крепления АКБ (площадка), Госрегзнак передний, Рамка госрегзнака переднего, Радиатор кондиционера, Радиатор охлаждения ДВС, Патрубок радиатора охлаждения ДВС нижний, Панель передка (рамка радиаторов), Накладка решетки (рамки) радиаторов, Корпус воздухозаборника, Диффузор вентилятора, Крыльчатка вентилятора, Планка радиатора верхняя, Кожух (направляющая)радиатора правый, Кожух (направляющая) радиатора левый, Бампер передний, Замок капота, Фара левая, капот, Шумоизоляция капота, Эмблема капота, Бачок омывателя, Насос бачка, фара правая, Абсорбер (наполнитель) переднего бампера, Кронштейн (усилитель) переднего бампера, Решетка радиатора верхняя, Решетка радиатора нижняя, Фара п/туманная правая, Накладка фары п/туманной правая, Фара п/туманная левая, Накладка фары п/туманной левая, НПБ пассажира, НПБ водителя, Панель приборов, Ремень безопасности пассажира, Ремень безопасности водителя, Облицовка панели приборов средняя, Подкрылок передний правый, Подкрылок передний левый, Защита ДВС (металл, доп. опция дилера), Трубка масляного щупа, Жгут проводов моторного отсека.
Примечание: разрушение стекла двери передней правой зафиксировано в актах осмотра и фотоприложениях с места осмотра. Исходя из документов имеющихся в материалах дела № 2- 129/2023 разрушение стекла не связано с обстоятельствами данного ДТП. Указанная деталь не отражена документально в справке о ДТП (л.д.17, 114 т.1), объяснении пострадавшей в ДТП л.д.170 т.1), фотографиях в ч/б виде с места ДТП (л.д.102-103, т.1), что не позволяет эксперту в замках настоящего заключения сделать однозначный вывод об относимости повреждения разрушения) стекла к рассматриваемому ДТП.
При расчетах необходимо учесть сопутствующие, разборо-сборочные и регулировочные работы и окраску, а также детали однократного использования и указанные элементы системы безопасности согласно технологии производителя ТС.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022 г. без учета износа деталей на дату настоящего исследования составляет: 941 200,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022 г., с учетом износа деталей на дату настоящего исследования составляет: 905 900,00 руб.
Отвечая на вопрос № 3: существует ли способ восстановления автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022г., с использованием запасных частей альтернативных (неоригинальных) или бывших в употреблении запасных частей, эксперт ответил, что в полномочия эксперта-автотехника не входит давать оценку «разумности и выгодности» восстановления ТС.
С технической точки зрения способ восстановления автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022г. с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов и запасных частей, бывших в употреблении) существует, запасные части присутствуют на открытом рынке.
Практика восстановления ТС после ДТП с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов и запасных частей, бывших в употреблении) существует.
Подбор аналогичных и бывших в употреблении запасных частей, а также возможность их доставки носят исключительно ситуативный фактор. Поэтому оценку этого способа с точки зрения разумности, экономической обоснованности и распространенности в обороте эксперт относит исключительно на усмотрение суда, т.к. оценка этих критериев (разумности, распространенности, экономической обоснованности) не входит в компетенцию эксперта- автотехника.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022г. с использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) и запасных частей бывших в потреблении на дату настоящего исследования составляет: 331 300,00 руб. (Результат расчетов стоимости восстановительного ремонта округляется до сотен рублей, п. 2.10 Ч-1«МРМЮ-2018»).
Установка запасных частей соответствующего качества (подтвержденного наличием сертификатов) альтернативных производителей (аналогов), удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" с технической точки зрения не повлияет на эксплуатационные характеристики транспортного средства и безопасность дорожного движения.
Для автомобиля KIA RIO регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022 г. запасные части альтернативных производителей (аналогов) как бывшие в употреблении, на момент проведения исследования в г. Новосибирске имеются. При этом необходимо учитывать факторы, характеризующие рынок запасные части альтернативных производителей (аналогов), а также отсутствие возможности эксперта в рамках настоящего исследования определить наличие сертификатов на предлагаемые запасные части (т. 2 л.д. 83-143).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АвтотехСтандарт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешения эксперта вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа была определена на момент ДТП, что отражено в предоставленном расчете. При ответе на вопросы 3 и 4, указал, что это вероятностная форма ответа, поскольку на момент исследования, курс валюты меняется. При исследовании использовал методические рекомендации за 2018г. Пробег транспортного средства определен расчетным методом.При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 18.01.2022 г. без учета износа составляет: 941 200,00 руб.
Учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгострах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 541 200 руб. (941 200- 400 000), определенный как разницу между стоимость восстановления транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
При этом суд учитывает, что в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба в сумме 331 300 руб., рассчитанной экспертом с учетом использования аналоговых запасных частей.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 ФИО12 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Сведений о том, что были установлены на автомобиле истца и повреждены в результате ДТП аналоговые запасные части, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства не были установлены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме. В рассматриваемом споре оснований для взыскания в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом применения аналоговых запасных частей и запасных частей бывших в употреблении, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 06-12/22 от 27.12.2022 г., исполнитель – ФИО4 обязуется по заданию заказчика- ФИО2 оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (т. 1 л.д. 82).
Согласно п. 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем, в рамках настоящего договора, включают в себя: консультирование заказчика, составление и подачу искового заявления о взыскании с ФИО3 стоимости материального вреда, возникшего у заказчика в результате ДТП, произошедшего 18.01.2022 г. в 14-40 по <адрес>, в результате которого, был причинен ущерб принадлежащему заказчику на праве собственности автомобиля Кио Рио, г/н <***>, а также представление интересов заказчика в суде.
Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (п. 6.1).
Согласно расписке к договору № 06-12/22 об оказании юридических услуг от 27.12.2022 года ФИО4 получил от ФИО2 45 000 руб. (т. 1 л.д. 83).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Исходя из объема оказанных юридических услуг, что представитель истца принимал участие в судебных заседания: 21.02.2023г., 30.03.2023г., 19.04.2023г., и 16.08.2023г., знакомился с материалами дела (л.д.244 том 1 и л.д.150 том 2), готовил уточнения к исковому заявлению, учитывая сложность и категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с ФИО3 в разумных пределах в размере 30 000 руб. Размер судебных расходов в сумме 45 000 руб., суд находит явно завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 80а-81), расходы по оплате госпошлины 8 612 руб. (т. 1 л.д. 5), расходы на удостоверение доверенности 2 307 руб. (т. 1 л.д. 85). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО в счет возмещения ущерба от ДТП 541 200 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 612 руб., расходы на удостоверение доверенности 2 307 руб., а всего взыскать 589 119 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья (подпись) Мяленко М.Н.
подлинник решения находится в материалах дела № 2-1129/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2023-000108-71
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023г.
Судья: М.Н. Мяленко
Секретарь Баяндина А.В.