72RS0013-01-2022-009377-33

Дело № 2а-8232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 28 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Турлубековой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия,

установил:

ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия, выразившееся в не возврате исполнительного документа судебного приказа №2-2452/2021/2м от 17.06.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2452/2021/2м от 17.06.2021 года, 18.10.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №162187/21/72006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитному договору. 29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени указанное исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен. Истец обращался в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о возврате исполнительного документа, однако в ответе отсутствуют данные подтверждающие исполнительного документа (ШПИ). Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Представитель административного истца ООО ЮФ "НЕРИС" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г.Тюмени и представитель заинтересованного лица - УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2452/2021/2м от 17.06.2021 года, 18.10.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №162187/21/72006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 949,93 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 осутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Также судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

29.12.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Наличие оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления, в том числе причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и нарушенными правами устанавливается судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд приходит к мнению, что административным истцом в нарушение ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования о признании незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, выразившееся в не возврате исполнительного документа судебного приказа, удовлетворению не подлежат.

Также суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С рассматриваемым административным иском ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд 29 сентября 2022 года, ответ же на их заявление был ими получен 03 августа 2022 года, то есть 10-дневный срок на обращение в суд пропущен.

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению требования истца обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 КАС РФ, суд

решил:

0

в удовлетворении административного иска ООО ЮФ "НЕРИС" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области, о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова