РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/2023 (77RS0031-02-2023-001610-08) по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.03.2011 года между ответчиком и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 9721М594ССSFRQ568059, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 17,5% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. 07.10.2019 года ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с 23.01.2020г. по 23.07.2020г. в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 23.01.2020г. по 23.07.2020г. в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по 23.07.2020г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с 24.07.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме сумма; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24.07.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.07.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по государственной пошлине в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из совокупности положений ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.03.2011г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 9721М594ССSFRQ568059, по которому ответчик получил кредит на сумму сумма под 17,5 % годовых.
Заемщиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность.
Определением Савеловского районного суда адрес от 08.07.2021г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Росбанк» заменен на ООО «НБК» в связи с заключением между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» договора цессии №SG-CS/19/05 от 07.10.2019г.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, до дня фактического погашения долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, суд полагает, что ООО "НБК" вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по процентам, предусмотренным договором, и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту за период с 23.01.2020г. по 23.07.2020г.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за указанный период по процентам за пользование кредитом составила сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составила сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила сумма
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга по кредитному договору не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2020г. по 23.07.2020г. в размере сумма
Учитывая период образования задолженности, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 17,5% годовых на остаток основного долга в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга с 24.07.2020г. по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.
Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения обязательств.
Изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО "НБК" (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N3/2020 от 02.06.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.
Согласно акту от 23.01.2023г. приема-передачи оказанных услуг к вышеназванному договору исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию, отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Оказанные услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление в суд. Стоимость оказанных услуг составляет сумма
Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением N 3414 от 13.08.2020г.
С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за оплату истцом услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1( паспортные данные) в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 17,5% годовых на остаток основного долга в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 г.