УИД 74RS0004-01-2025-000512-40
Дело № 5-109/2025 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 30 апреля 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,
представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Моруга
Евдокии Викторовны, <данные изъяты>,
установил:
ФИО1 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, при следующих обстоятельствах.
А именно, 18 августа 2024 года в 15 часов 40 минут у <...> в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный знак № при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу мотоциклу «Дуками Мастер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, в связи с чем произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № 94 от 21 января 2025 года у ФИО3 имели <данные изъяты>
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его подзащитная вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признает частично, поскольку нарушение требований ПДД РФ имели место как с ее стороны, так и со стороны потерпевшего, который во время интенсивного движения выехал на перекресток с превышением скорости, как следует из его пояснений, на желтый сигнал светофора. Учитывая, что его подзащитная частично признала вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, право управления ей необходимо, поскольку она является опекуном своей недееспособной матери, регулярно отвозит мать в медицинские учреждения.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ПДД РФ не нарушал, ему со слов доверителя известно, что действия происходили так, как это указано в протоколе об административном правонарушении, при этом потерпевший на строгом наказании не настаивает, в дальнейшем намерен обратиться в суд с требованиями материального характера к ФИО1
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника, представителя потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:
- протокол об административном правонарушении от 30 января 2025 года, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, данным протокол подписан последним без замечаний (л.д. 2);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2024 года, в котором зафиксированы сведения об участниках ДТП (л.д. 21);
- справка по ДТП от 18 августа 2024 года, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ (л.д. 22);
- схема места совершения административного правонарушения от 18 августа 2024 года, содержание которой удостоверено подписью водителя ФИО2, согласившейся со схемой, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП, место столкновения (л.д. 23);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18 августа 2024 года, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП (л.д. 24-27);
- рапорт № 1280, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствует дорожная разметка 1.14.1 (л.д. 30);
- письменные объяснения ФИО3, в которых он описал обстоятельства ДТП, виновником которого была ФИО1 (л.д.32);
- письменные объяснения ФИО1 (л.д. 31);
- заключение эксперта № 94 от 21 января 2025 года, из выводов которого следует, что у ФИО3 имели место <данные изъяты>
- исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой видно, что потерпевший выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора;
- а также иные письменные материалы.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые она, тем не менее, нарушила.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у эксперта высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть её административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что ФИО1 является опекуном своей матери, страдающей заболеваниями, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1 судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Наличие установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение данного вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по <данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Секретарь К.Ю. Модерау
Подлинник документа подшит в административном деле № 5-109/2025 (74RS0004-01-2025-000512-40), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.