судья Наумова Е.В. дело № УК- 22-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

судей Кочетова С.И., Кирсанова Д.А.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Французовой К.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО5 и ФИО6, адвоката Головешко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый Калужским районным судом Калужской области:

-28 января 2011 года по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 21 марта 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 27 декабря 2018 года,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый Малоярославецким районным судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 13 апреля 2020 года,

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО5 и ФИО6 оставлена прежняя – заключение под стражу;

срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено ФИО5 и ФИО6 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии соответственно особого и строгого режимов;

удовлетворен гражданский иск ФИО1, постановлено взыскать в ее пользу в возмещение ущерба с ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> рублей в солидарном порядке;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных ФИО5 и ФИО6, их защитников адвокатов Егоровой С.В., Паршиковой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление было совершено 01 апреля 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Французова К.Н. просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО5 и ФИО6 указание на применение ими в ходе нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, и указать о совершении осужденными разбойного нападения с угрозой применения такого насилия, мотивируя тем что в судебном заседании не был установлен факт применения осужденными к потерпевшей при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, они лишь угрожали потерпевшей применением такого насилия; при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства, назначил им чрезмерно мягкое наказание.

Адвокат Головешко А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, переквалифицировать действия ФИО6 на п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание по данной статье, мотивируя тем, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей ФИО2; ее показания о применении подсудимыми ножа и хищении <данные изъяты> рублей противоречивы, не согласуются с заключением эксперта об отсутствии у нее телесных повреждений, не подтверждены другими доказательствами о наличии указанной выше суммы; у подсудимого ФИО5 не было необходимости угрожать ФИО2 ножом, сама потерпевшая показала, что ФИО6 знал, где хранятся деньги; ФИО6 нож не применял и не мог видеть действий ФИО5, так как не наблюдал за ним; утверждение ФИО2 и ФИО1 о похищении у них <данные изъяты> рублей не нашло своего подтверждения и, учитывая месячный доход их семьи в <данные изъяты> рублей, наличие денежных средств в иностранной валюте, счетов в банке, неразумные траты на ремонт квартиры и алкоголь, вызывает сомнение в своей достоверности; утверждение осужденных о похищении ими не более <данные изъяты> рублей ничем не опровергнуто.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный ФИО5 просит переквалифицировать его и ФИО6 действия на ч.2 ст.161 УК РФ и направить уголовное дело на новое разбирательство, мотивируя тем, что следствие, которое не установило количество комплектов ножей у потерпевшей, велось с обвинительным уклоном; показания ФИО2 являются недопустимыми, так как она их неоднократно меняла, в том числе и о применении ножа, намеренно оговаривая его в использовании ножа, который не был найден; вопреки ее показаниям каких-либо телесных повреждений у нее экспертом не установлено; очная ставка с потерпевшей была проведены с нарушением требований УПК в ночное время и без адвоката; он и ФИО6 похитили не более <данные изъяты> рублей, сумма ущерба <данные изъяты> рублей не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является завышенной; потерпевшая ФИО2 втайне от своей матери часть имевшихся у них денег передала ФИО3 за ремонт квартиры, приобрела холодильник за <данные изъяты> рублей, приобретала дорогие спиртные напитки стоимостью до <данные изъяты> рублей за бутылку и пытается скрыть от матери эти траты; заявленные им ходатайства в ходе следствия удовлетворены не были, выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших ФИО2;

осужденный ФИО6 просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование (в дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по данной статье), мотивируя тем, что его и ФИО5 действия должны быть квалифицированы как грабеж, говоря о применении ножа, ФИО2 оговаривает их, ее показания не подтверждены другими доказательствами, телесные повреждения, согласно заключению эксперта, отсутствуют, сам нож к материалам уголовного дела не приобщен; в применении ножа не было необходимости, так как, по показаниям потерпевшей, она сразу, до угрозы ножом, сказала, где лежали деньги, и он (ФИО6) знал это место, у него и ФИО5 не было договоренности о применении ножа, ФИО5 должен был лишь удерживать потерпевшую; они похитили не более <данные изъяты> рублей, ФИО2 вела расточительный образ жизни, тратила крупные суммы денег на элитный алкоголь, купила холодильник за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей передала ФИО3 за ремонт квартиры; потерпевшая и мать говорили, что у них деньги на картах и счетах, которые заблокированы; потерпевшая давала разные показания о сумме сбережений, которые фактически были значительно меньше <данные изъяты> рублей, и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшей указанной суммы; при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него малолетней дочери; суд необоснованно удовлетворил в полном объеме исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 и ФИО6 в нападении на ФИО2 и хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.

Виновность осужденных ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что около 13 часов 1 апреля 2022 года в дверь ее квартиры позвонил мужчина, представившийся курьером; когда она открыла дверь, в квартиру зашли двое мужчин, на одном из них, в котором она затем узнала ФИО6, ранее делавшего в ее квартире ремонт, была надета маска; мужчина без маски повалил ее на пол и зажал рот, а ФИО6 прошел в комнату, где хранились деньги; мужчина без маски за волосы затащил ее в другую комнату, требовал сказать, где находятся деньги, угрожая расправой над ней и ее бабушкой, затем он затащил ее в комнату, где находился ФИО6, повалил на диван, приставил к ее лицу нож, требуя указать место, где хранились деньги; опасаясь указанных угроз, она указала коробку, в которой находились <данные изъяты> рублей; ФИО6 и другой мужчина забрали эти деньги и ушли;

показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в ее квартире хранились сбережения их семьи; 29 марта 2022 года она пересчитывала эти деньги, их было в сумме <данные изъяты> рублей; 1 апреля ей позвонила ФИО2 и сообщила, что на нее напали двое мужчин и похитили указанные выше сбережения; дочь ей рассказала, что один мужчина, который был без маски, зажал ей рот, повалил на пол, требовал сказать, где находятся деньги, угрожая убить бабушку, приставил к ее (ФИО2) лицу нож, второй мужчина, в котором она затем узнала ФИО6, делавшего ремонт в их квартире, искал деньги; испугавшись, она указала место, где лежали деньги; забрав деньги, мужчины ушли;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он и ФИО6 делали ремонт в квартире ФИО2, которые не скрывали, что в квартире хранится крупная сумма денег; в конце марта 2022 года ФИО6 сказал ему, что со своим знакомым хочет ограбить квартиру ФИО2 и похитить деньги;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО6 говорил ему, что в квартире ФИО2, где ФИО6 делал ремонт, хранится большая сумма денег и ФИО2 можно ограбить; ФИО2 передавали ему деньги только для ремонта квартиры; 1 апреля 2022 года ему позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО6 их ограбил;

протоколами предъявления лица для опознания / л.д. <данные изъяты>, согласно которым ФИО2 опознала ФИО6 и ФИО5 как лиц, напавших на нее 1 апреля 2022 года;

справками 2НДФЛ о доходах ФИО1, которые за период с 2012 года по май 2022 года составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, документами о получении 8 апреля 2017 года <данные изъяты> рублей за проданную квартиру; договором банковского вклада от 20 мая 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей;

показаниями осужденного ФИО5 о том, что в конце марта 2022 года ФИО6 предложил ему ограбить квартиру, в которой он (ФИО6) делал ремонт; 1 апреля 2022 года они позвонили в указанную квартиру, представившись курьерами, когда женщина открыла им дверь, ФИО5 повалил ее на пол, зажал ей рот, затем завел ее в комнату и толкнул на диван, продолжая зажимать рот, ФИО6 в это время нашел в этой же комнате деньги; они собрали деньги, которых было около <данные изъяты> рублей, и ушли;

показаниями ФИО6 о том, что при нападении на ФИО2 ФИО5 зажимал ей рот, таскал за волосы, требовал сказать, где находятся деньги;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденных и защитника в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 о похищении у них осужденными <данные изъяты> рублей и угрозе ФИО2 применением ножа при совершении преступления, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Некоторые разногласия в показаниях ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными, с чем также нельзя не согласиться.

Доводы осужденных ФИО5 и ФИО6 о том, что у потерпевших не могло быть суммы <данные изъяты> рублей, ФИО5 не угрожал ФИО2 ножом, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Не согласиться с такой оценкой данных доводов нет оснований.

Выводы суда о наличии у потерпевших суммы, в хищении которой осужденные признаны виновными, основаны как на показаниях самих потерпевших ФИО2 и ФИО1., так и на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих получение ими доходов, необходимых для наличия указанной суммы.

При этом судом обоснованно были отвергнуты показания осужденных о передаче ФИО2 без ведома ФИО1 значительных сумм ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО2 передавала ФИО3 деньги только на ремонт квартиры, при этом <данные изъяты> рублей она передала ему из своих личных сбережений, на иные цели, в том числе <данные изъяты> рублей, о чем указывали осужденные, она ему не передавала.

Доводы осужденных о том, что ФИО5 при нападении на ФИО2 не угрожал ФИО2 ножом, приставляя его к ее лицу, полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО2, признанными судом первой инстанции достоверными.

У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с такой оценкой показаний потерпевшей ФИО2

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Из показаний ФИО2 видно, что ФИО5 лишь приставил нож к ее лицу, угрожая тем самым его применением, но телесных повреждений ножом ей не причинял.

Показания потерпевшей о том, что ФИО5 указанный нож забрал с собой, когда уходил вместе с ФИО6, и обнаружение ножа при осмотре места происшествия не противоречат показаниям ФИО2 об угрозе ФИО5 применением ножа при нападении на нее и также не ставят их под сомнение.

По п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ действия осужденных ФИО5 и ФИО6 судом квалифицированы верно.

Выводы суда о совершении осужденными преступления по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, о применении предмета, используемого в качестве оружия, похищении денежной суммы в крупном размере являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о переквалификации действий ФИО5 и ФИО6 на п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления и не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы о невозможности квалификации действий ФИО6 как разбой, поскольку сам ФИО6 не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не наблюдал за действиями ФИО5 и не был осведомлен о его действиях по угрозе потерпевшей применением ножа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО5 угрожал ФИО2 применением ножа, приставив его к лицу потерпевшей, требуя от нее указать место, где находились деньги, в присутствии ФИО6

После того, как ФИО2, опасаясь указанных угроз, указала это место, ФИО6, воспользовавшись угрозой ФИО5 применить к ФИО2 опасное для жизни и здоровья насилие, действуя совместно и согласованно с ФИО5, похитил находившиеся в указанном ФИО2 месте деньги.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как «совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Вывод суда о применении ФИО5 при нападении на ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 в процессе нападения на ФИО2 зажимал ей рот, таскал ее за волосы, толкнул на диван, ударил рукой по лицу. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что в результате применения указанного насилия к потерпевшей ей был причинен вред здоровью либо само насилие в момент его применения было опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Приставив к лицу ФИО2 нож, ФИО5 лишь угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но не применял такое насилие.

Поэтому действия осужденных надлежит квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость осужденного ФИО5 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 января 2011 года. После отбытия наказания за указанное преступление на момент совершения преступления по настоящему приговору прошло более трех лет, и указанная судимость в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена.

Наказание осужденным ФИО5 и ФИО6 за совершенное преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обоих осужденных обстоятельств признание ими вины в совершении преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, а в отношении ФИО5 – также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела убедительных доказательств наличия у ФИО6 малолетних детей суд правильно не усмотрел указанного смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства. Из пояснений самого осужденного ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также видно, что он в свидетельстве о рождении ребенка, которого считает своим, отцом не указан.

При этом суд обоснованно усмотрел отягчающее наказание осужденных обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не усматривается.

Изменение квалификации действий осужденных ФИО5 и ФИО6 не связано с изменением характера и объема совершенных ими преступных действий и также не является в данном случае основанием для смягчения назначенного им наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит и оснований считать назначенное ФИО5 и ФИО6 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п.п. «в» и «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил ФИО6 и ФИО5 отбывание лишения свободы в исправительных колониях соответственно строгого и особого режима.

С учетом установленной приговором похищенной осужденными суммы денег суд правильно разрешил гражданский иск потерпевшей ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

На показания ФИО5 и ФИО2, данные ими при проведении очной ставки, суд в подтверждение своих выводов не ссылался.

Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий.

Осужденным и другим участникам процесса была предоставлена возможность заявить необходимые на их взгляд ходатайства, в том числе в удовлетворении которых было отказано следователем. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом разрешены и по ним приняты обоснованные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО5 и ФИО6 изменить:

исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО5 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 28.01.2011 года;

квалифицировать действия осужденных ФИО5 и ФИО6 по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: