РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО4 05 июля 2023 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
при секретаре Чуркиной О.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-549/2023 по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа, военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа, Призывной комиссии муниципального образования города ФИО4 о признании решения о призыве на военную службу незаконным,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в Муравленковский городской суд с административным исковым заявлением о признании решения о призыве на военную службу незаконным.
В обоснование административных исковых требований указано, что решением призывной комиссии г.ФИО4 был освобожден от призыва на военную службу. Указанное решение 08.12.2022 решением Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа было отменено и административный истец был признан годным к прохождению военной службы. Ссылаясь на то, что при принятии этого решения не было учтено наличие у административного истца заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу.
Просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании ФИО2 годным к военной службе и призыве на военную службу от 08.12.2022 и принятое на его основании решение Призывной комиссии муниципального образования города ФИО4 о призыве на военную службу от 15.12.2022.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании указал на отсутствие основания для удовлетворения требований призывника. Решением Призывной комиссии истцу определена категория годности, согласно имеющегося у него заболевания, порядок освидетельствования соблюден, нарушений прав истца не имеется.
Допрошенный в ходе судебного заседания представитель ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» ФИО3 показал, что врачами специалистами, включенными в состав комиссии, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, полностью соблюден порядок проведения контрольного освидетельствования гражданина ФИО2 Необходимость направления ФИО2 на дополнительное обследование отсутствовала.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и 2 ст. 46).
Положения части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе»).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации регламентировано, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
На основании п. 13-14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение № 565), при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.
Согласно п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
В соответствии с Распоряжением Губернатора ЯНАО от 01.09.2022 № 196-Р «Об организации призыва в Ямало-Ненецком автономном округе граждан Российской Федерации 1995 - 2004 годов рождения на военную службу в октябре - декабре 2022 года» не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие министерства и ведомства, созданы: призывная комиссия Ямало-Ненецкого автономного округа, призывные комиссии муниципальных районов, муниципальных и городских округов в Ямало-Ненецком автономном округе.
Участие в работе призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 принимает созданная из числа медицинских работников ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» военно-врачебная комиссия для организации проведения медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Из материалов дела следует, что призывник ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Ноябрьск и ФИО4.
В период осенней призывной кампании 2022 года истцу, по результатам медицинского освидетельствования на основании заключения врачей-специалистов, определена категория годности к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе).
Решением призывной комиссии МО города ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ФИО2 был освобожден от призыва на военную службу с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе (выставлен диагнозы – <данные изъяты>.
В соответствии с п. 22 Положения № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.
Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.
По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения: об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья – в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными; об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья – в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, – и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.
С целью утверждения или отмены данного решения, призывник ФИО2 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, проводимое военно-врачебной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа, по результатам которого решение призывной комиссии муниципального образования город ФИО4 о предоставлении административному истцу отсрочки по состоянию здоровья отменено.
В соответствии со ст. 66д Положения о военно-врачебной экспертизе № 565, военно-врачебной комиссией Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – Б-3).
По результатам заключения военно-врачебной экспертизы, а также на основании материалов личного дела призывника ФИО2, призывной комиссией от ДД.ММ.ГГ вынесено решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, призвании его на военную службу (Протокол № от ДД.ММ.ГГ).
На основании решения призывной комиссии Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 была установлена категория годности Б-3, было принято решение призывной комиссии МО г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГ и ФИО2 был призван на военную службу с категорией годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями) (выставлен диагнозы – <данные изъяты> (Протокол № от ДД.ММ.ГГ).
При определении годности ФИО2 к военной службе, решение о призыве на военную службу принималось на основании результатов полного медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе за весь период учета. Личное дело призывника содержит все медицинские документы по имеющимся у административного истца жалобам с данными его объективного исследования, специальных исследований и выявленными диагнозами, которые в том числе отражены в Протоколе призывной комиссии.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указывает на нарушение норм постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в частности отсутствие направления на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза по жалобам призывника.
При этом сведений о наличии иных заболеваний, течении болезни, обращении за медицинской помощью, получении лечения, изменения состояния здоровья, в том виде, которые бы явились основанием для признания административного истца ограниченно годным к военной службе, временно не годным к военной службе или не годным к военной службе, ни при прохождении медицинского освидетельствования, ни в судебное заседание административным истцом не представлено.
Доказательств того, что административным истцом были представлены необходимые, в соответствии с п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу, документы, материалы дела не содержат и самим истцом не представлено, что не позволяет суду поставить под сомнение выводы, сделанные военно-врачебной комиссией.
Кроме того, ни медицинские документы об освидетельствовании ФИО2 ни решение призывной комиссии МО города ФИО4 ЯНАО от ДД.ММ.ГГ не содержат сведений о жалобах призывника относительно его состояния здоровья, доказательств того, что у административного истца имеется иное заболевание, материалы дела не содержат и самим истцом не представлено.
Из учетного дела призывника следует, что врачебной комиссией были учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО2 Врачи - специалисты, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, располагали объективными данными о фактическом состоянии здоровья административного истца, которые являлись достаточными для определения степени его годности к военной службе.
Положение о военно-врачебной экспертизе (постановление Правительства РФ № 565 от 04.07.2013) не содержит императивного указания на необходимость истребования врачами-специалистами, либо врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, так и военным комиссаром, каких-либо медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования граждан при их призыве на военную службу.
В соответствии с абз. 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе № 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, согласно п. 7 которого, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Таким образом, инициатива прохождения независимой экспертизы должны исходить от призывника.
Вместе с тем, ФИО2 ходатайства о производстве военно-врачебной экспертизы не заявлял.
Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемого Решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ, и отсутствия у него возможности предоставления таких доказательств самостоятельно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав, нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ о призыве ФИО2 на военную службу, и присвоении ему категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3, является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 7 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, обжалование решения комиссии приводит к невозможности призыва гражданина на военную службу до вынесения решения призывной комиссией субъекта Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения ст. 45 КАС РФ, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.
В силу ч. 7 ст. 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что следует из п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени, то есть с 15.12.2022, административный истец подлежал призыву на военную службу. Вместе с тем, обстоятельство обращения с иском, позволило призывнику ФИО2 избежать обязательной явки на сборный пункт для последующей отправки для прохождения воинской службы.
ФИО2 обратился в суд 21.12.2022 (согласно почтовому штемпелю) с формально оформленным административным исковым заявлением, в котором фактически не привел ни одного доказательств наличия у него оснований для освобождения от прохождения военной службы. В ходе судебного разбирательства им также не представлено доказательств, опровергающих выводы оспариваемых решений призывной комиссии, а также доказательств отсутствия у него возможности предоставления таких доказательств самостоятельно.
Суд также учитывает, что, оспаривая решение призывной комиссии и указывая на то, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, административный истец не воспользовался как правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, так и правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Подобное процессуальное поведение ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав и преследовало цель создания препятствия его призыву на военную службу, что противоречит публичным интересам, представляет собой злоупотребление правом и что не допускается ст. 10 ГК РФ в совокупности с требованиями ч. 7 ст. 45 КАС РФ.
Поскольку нарушений прав и свобод административного истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. 89, 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
копия верна
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.07.2023. Подлинный документ находится в деле №2а-549/2023 (УИД: 89RS0006-01-2022-001443-16) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.