Дело №
36RS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием: истца – ФИО1, его представителя, действующего на основании ордера-адвоката Заварзиной М.В.,
ответчика – ФИО2, его представителя, действующего на основании ордера-адвоката Лещёвой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором просил суд: признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО4.
В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, была подарена 01.09.2014 года ФИО12(бабушке истца), которая, в свою очередь, завещала ее своему внуку ФИО5 (ФИО19) В.С. Однако, поскольку переживший ее супруг имел обязательную долю в наследстве, то квартира после смерти ФИО12 была унаследована по 1/2 доли ФИО3 и ФИО5 (ФИО19) В.С. Истец является наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (дедушки по отцу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по закону. После смерти ФИО3 выяснилось, что последний составил завещание на принадлежащую ему 1/2 долю в квартире в отношении ФИО2 (соседка). Поскольку ФИО3 страдал рядом заболеваний, в том числе находился на стационарном лечении в <адрес> психиатрической больнице в 2003 году в отделении неврозов, наблюдался у невролога с 1994 года с головными болями и тремором рук, имел сахарный диабет, находился под наблюдением кардиолога, имел глаукому, а исходя из поведения, возможно, страдал деменцией, в связи с чем не мог при составлении завещания осознавать значение своих действий и не мог руководить ими, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности завещания. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель, действующий на основании ордера-адвокат Заварзина М.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивала на их удовлетворении. Полагали, что суду не следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку она составлена поверхностно на основании пояснений свидетелей.
В судебном заседании ответчик –– ФИО2, его представитель, действующий на основании ордера-адвоката Лещёва Н.Н., учитывая заключение судебной экспертизы, возражали против удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В представленном в материалы дела заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а в письменных пояснениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, а также письменные пояснения нотариуса ФИО4, свидетельские пояснения, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
Как установлено из материалов дела, ФИО1 является внуком ФИО3 (л.д. 13-19).
Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о № №, выданным 11.06.2022 года Территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> (л.д.42).
Из наследственного дела судом установлено, что после смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 81-87).
Вторым сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является – ФИО1
Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Из наследственного дела № 36/2022 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, согласно которому последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти – ФИО2 (л.д. 66).
Согласно п.1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Исковые требования были мотивированы тем, что обратившись 25.07.2022 года с заявлением о вступлении в наследство ФИО1 узнал о наличии завещания дедушки, в виду чего истец был лишен возможности унаследовать имущества наследодателя (л.д.65).
Полагая, что завещание ФИО3 является недействительным в виду неспособности последнего осознавать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
На основании изложенного, суд исходит из того, что в силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Исследуя письменные пояснения нотариуса ФИО4 судом установлено, что 06.09.2021 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым все имущество им завещано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание зарегистрировано в реестре: № Также указала, что обстоятельства обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за удостоверением обжалуемого завещания в настоящее время помнит хорошо, поскольку завещатель неоднократно обращался в нотариальную контору (последний раз ДД.ММ.ГГГГ), в том числе оформлял наследственные права после смерти его супруги – ФИО12 При этом во время посещений нотариальной конторы ФИО3 всегда действовал в своих интересах лично, без участия представителей и в посторонней помощи никогда не нуждался. В целях соблюдения вышеназванных требований нормативно-правовых актов и методических рекомендаций перед удостоверением завещания нотариусом была установлена личность ФИО3, проверена его гражданская дееспособность, а также проведена беседа для определения способности понимать значение своих действий, руководить ими. В ходе беседы ФИО3 отвечая на вопросы нотариуса о причинах по которым завещает своё имущество не близким родственникам, а постороннему лицу пояснил, что у него в июле 2021 года умерла супруга, в связи со смертью которой им подано заявление о принятии наследства. Из близких родственников остался только внук ФИО1. Как ему стало известно в связи с открытием наследства, его супруга при жизни завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С внуком ФИО1 у ФИО3 сложились плохие отношения, поскольку тот, с его слов, никогда не проявлял должного внимания и заботы, общался редко и грубо. Указанная квартира, вошла в состав наследства после смерти его супруги, при этом 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру была подарена ей лично ФИО3 ФИО3 выражал сожаление, что не предусмотрел в договоре дарения условие о том, что даритель вправе отменить договор, если переживет одаряемого. Был расстроен тем, что теперь своё единственное жилье, ему придется делить с внуком, который, по его мнению, став участником долевой собственности на наследственное имущество будет создавать ему препятствия для нормальной жизни. По этой причине всё своё имущество, состоявшее, по сути, из унаследованной после смерти супруги доли квартиры, он решил завещать ФИО2, которая помогала по хозяйству и с которой у него сложились личные доверительные отношения. Во время общения ФИО3 называл ФИО1 недостойным наследником и интересовался возможностью приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 в связи с намерением лишить его права на наследство в судебном порядке. Результаты беседы с ФИО3, в ходе которой им были точно сформулированы цели обращения за совершением нотариального действия, продемонстрировано ясное понимание предмета завещания (о том, что он желает завещать именно всё имущество, а не только долю в праве общей долевой собственности на квартиру), изложены причины по которым им принято решение совершить завещание именно в пользу ФИО2, а не в пользу других лиц, в том числе близкого родственника ФИО1, выражена воля не подназначать назначенному им наследнику других наследников, а также подробное изложение им обстоятельств, оказавших влияние на принятие такого решения, логичность рассуждений и последовательность действий, не позволяли сомневаться в его дееспособности, адекватности поведения и соответствии его намерений содержанию завещания. Кроме того, в январе 2022 года ФИО3 обратился в нотариальную контору с просьбой подготовить от его имени заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1, в связи с его намерением обратиться в суд, уведомил, что занимается сбором необходимых для этого документов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после составления оспариваемого завещания отношение ФИО3 к истцу не изменилось. Проект такого заявления был подготовлен, однако, ФИО3 больше в нотариальную контору не обращался, документы, подтверждающие предъявлении исковых требований в суд, не представил. Как выяснилось позже, 21.02.2022 года ФИО3 умер.
С целью выяснения обстоятельств заключения сделки и предшествующего состояния ФИО3, в соответствии со ст. 69 ГПК РФ в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что была хорошей знакомой Клавдии Ивановны, супруги наследодателя. Василий Григорьевич был не общительный, и очень своеобразным, мог не поздороваться, мог всех гостей отправить праздновать день рождения на кухню, а сам остаться в комнате, за больной супругой не ухаживал, на похоронах жены не желал выходить из своей комнаты.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является бывшей супругой истца. С 2015 года проживала рядом и была вхожа в дом бабушки истца – Клавдии Ивановны и дедушки – Василия Григорьевича. Последний выпивал, имел тремор рук. При гостях демонстративно уходил или ложился спать, показав свое недовольство гостями. На похоронах супруги ругался, выгонял брата супруги. Общению Вадима и Василия Григорьевича способствовала Клавдия Ивановна, которая сглаживала все негативные эмоции. Последние дни за наследодателем ухаживали внук – Вадим и сноха – Елена. От бывшего супруга свидетель узнала, что в последние месяцы жизни дедушка стал себя вести не как при жизни бабушки. При жизни Клавдия Ивановна переживала, что Василий Григорьевич может обитель внука, а Василий Григорьевич переживал, что после смерти бабушки его отправить куда-нибудь в пансионат.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знакома с ответчиком (соседкой) и с 1976 года с умершим Василием Григорьевичем, который был другом отца свидетеля. Надежда помогала Василию Григорьевичу по хозяйству после смерти супруги. Василий Григорьевич был аккуратным и педантичным. После смерти супруги с 2021 года в магазин ходил сам.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает медсестрой в БУЗ ВКПД № 7. По назначению врача оказывала медицинскую помощь (инъекции) Клавдии Ивановне и измеряла давление Василию Григорьевичу на дому. Последний раз видела Василия Григорьевича в феврале 2022 года, он рассказывал, что обижен на невестку и внука, считал, что его сын погиб по вине супруги, а внук грубит и изменил фамилию. Общался ровно и всегда в одной манере. У Василия Григорьевича всегда все было по часам, в одно время прием пищи, прогулка, поход в магазин, оплата коммунальных услуг на почте в определенный день месяца. В последние месяцы жизни ничего не изменилось, весь распорядок дня им соблюдался. Употребление алкогольных напитков за Василием Григорьевичем свидетель не наблюдала. Помогала ему по хозяйству соседка – Надежда. Боялся, что после смерти супруги ему ничего не достанется и он окажется на улице. Не было случаев, чтоб Василий Григорьевич не узнал свидетеля, он до последних дней жизни сам оплачивал услуги, ходил в магазин, общался с соседями. В поликлинике посещал окулиста и у него была гипертония, в поликлинику приходил сам. Гипертония не приводила к изменениям в психике. Когда супруга болела, занимался получением документов для социальной выплаты по уходу в размере 1 200 рублей. Внук с навеской тайком приходили и приносили еду, поскольку Василий Григорьевич не хотел с ними общаться. Василий Григорьевич составил завещание на Надежду, это было его волеизъявление, о котором он говорил в том числе своей систре, с которой созванивался и узнавал ее мнение. ФИО10 грубил, не передал денежные средства от родственников (л.д. 172-176).
Анализируя показания свидетелей, учитывая, что ими изложено субъективное мнение каждого, при этом у суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, суд полагает необходимым оценивать их пояснения в соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2022 года по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза с постановкой вопросов: - повлияло ли наличие у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительных заболеваний, в том числе сахарный диабет, глаукома, постоянные головные боли, деменция и т.д., и сопутствующее употребление алкоголя на его волеизъявление в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, мог ли он правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещание и понимал ли он последствия написания завещания в пользу ФИО2; - позволяют ли имеющиеся в деле материалы (включая объяснения нотариуса, пояснения допрошенных свидетелей, медицинские карты) сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у наследодателя ФИО3 психического расстройства, которое могло повлиять на понимание ФИО3 значения своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2; - могли ли быть оказано влияние на волеизъявление последнего при составлении завещания от 06.09.2021 года в пользу ФИО2 или подавлена его воля со стороны третьих лиц (л.д. 177-179).
Заключением посмертной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 3501 от 29.12.2022 года установлено, что ФИО3 при жизни обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что он примерно с 1990-х годов страдал гипертонической болезнью и явлениями церебросклероза, на фоне которых возникли церебрастенические расстройства (головные боли, головокружения, преходящие нарушения сна, шум в ушах), эмоциональная лабильность, заострились личностные черты, что послужило причиной наблюдения и лечения с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия», а затем «Гипертоническая болезнь», «Астено-невротический синдром». На фоне психотравмирующей ситуации (смерть сына) отмечалась декомпенсация имевшихся расстройств, что обусловило взятие на учет психиатром, госпитализации в психиатрический стационар с диагнозом: «Органическое поражение ЦНС сосудистого генеза (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), неврозоподобный синдром с нарастающими изменениями личности по органическому типу». В дальнейшем отмечалась стабилизация психического состояния под экспертного, за помощью к психиатру он более после 2004 года не обращался, в осмотрах врачей нет указаний на необходимость обращения к указанному специалисту. ФИО3 самостоятельно решал юридические вопросы, обращался в суд, в общении с нотариусом логично и последовательно объяснял свое решение, настаивал на нем. Экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет утверждать, что отмечавшиеся у ФИО3 на фоне сосудистой патологии возрастные интеллектуальные изменения и имевшийся у него ряд соматических заболеваний не оказали влияния на его способность к осмыслению окружающего и волевому контролю своего поведения. В юридически значимый период (06.09.2021 года) он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психотических нарушений, с окружающими он поддерживал речевой контакт по существу. По своему психическому состоянию ФИО3 в юридически значимый период (06.09.2021 года) в момент подписания завещания в пользу ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 182-191).
Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 3501 от 29.12.2022 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следуя указанной норме права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает правомерным принять во внимание указанное выше заключение комиссии экспертов.
Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не опровергает содержащихся в ней выводов. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения нотариуса, свидетелей, принимая во внимание заключение посмертной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 3501 от 29.12.2022 года, а также то, что в медицинской документации и материалах настоящего дела, в том числе из медицинской документации, не установлено сведений о наличии у ФИО3 психического расстройства или нарушения, которое могло повилять на его способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент составления завещания 06.09.2021 года), суд не находит оснований для признания недействительным завещания, составленного от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО4
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.