56RS0009-01-2022-004466-52, 2-3613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что вместе с ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 66 кв. м. Ответчик препятствует ему в предоставлении доступа в указанную квартиру. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия) о нечинении препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении. Однако все просьбы истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика ФИО2 вселить истца ФИО1 в квартиру; передать истцу ключи от входной двери квартиры и почтового ящика; обязать ответчика не чинить препятствия истцу во вселении, в пользовании и проживании в квартире; определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истца жилые комнаты площадью 12,7 кв. м., 12,5 кв. м., лоджию площадью 4,8 кв., ответчику определить в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв. м., кухню площадью 7,8 кв. м.; остальные помещения в квартире оставить в общем пользовании.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседание представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры и проживает в ней со снохой ФИО3, занимает жилую комнату 12,5 кв.м. ФИО1 в 2020 году выехал с квартиры, но ключ у него имеется. Суду пояснила, что не будет препятствовать вселению ФИО1 в квартиру, однако, не согласна с порядком пользования, предложенным истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2

Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращен <Дата обезличена>, раздела имущества не было.

В спорной квартире в настоящее время проживает ответчик ФИО2 с ФИО3

ФИО1 проживает в <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ему на праве собственности, с гражданской женой.

Согласно выписке ЕГРН от <Дата обезличена>, у истца в собственности находятся три квартиры, расположенные по адресам: <...>, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательств бесспорно подтверждающих наличие у истца существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Напротив, поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него намерения вселяться в спорную квартиру и проживать в ней на постоянной основе, поскольку из пояснений сторон следует, что истец проживает с гражданской женой в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, имеет место постоянного жительства, где у нее сложился определенный быт, проживать в спорной жилом помещении не намерен. Желает воспользоваться субъективным правом пользования жилым помещением, как его сособственник.

Наличие у истца права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании всем жилым помещением, передаче ключей при отсутствии у истца существенного интереса в совместном использовании спорного имущества с ответчиком, нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о вселении истца и определении порядка пользования квартирой, в связи с тем, что у истца отсутствует интерес в спорном жилом помещении, а также в целях учета баланса интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, истец постоянно проживает в ином жилом помещении, не имеет намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением для проживания.

Предоставление доступа в квартиру без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика - собственника 1/2 доли в квартире, проживающей в жилом помещении.

После расторжения брака у истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, которые не позволили им проживать совместно.

В настоящее время в спорной квартире истец не проживает, порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось, соглашением сторон такой порядок также не установлен.

При этом истцом не доказано, что ответчиком допускаются какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой, заменой замков и недопущении истца в квартиру. Ключи от квартиры у него остались. До подачи искового заявления ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, иных документов об этом не представил.

Таким образом, истец, заявляя настоящие требования, не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Как-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его жилищных прав действиями ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Злоупотребление правом характеризуется тем, что поведение субъектов прав заключается в использование субъективного права, полномочия и обязанности и в целях удовлетворения личных интересов, в результате чего причиняется вред другим лицам.

ФИО1 обладает субъективным правом пользования жилым помещением, как его сособственник.

Однако суд расценивает реализацию ФИО1 своего субъективного права на вселение в спорное жилое помещение, в проживании в котором он не нуждается, как намерение причинить вред ответчику, поскольку проживая в ином жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО1 желает определить порядок пользования спорной квартирой, не намереваясь там проживать, при отсутствии реальной возможности ее совместного использования.

Таким образом, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что избранный ФИО1 способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.

Кроме того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих факта чинения со стороны ответчика препятствий к доступу в спорное жилое помещение.

Учитывая то, что нуждаемость во вселении в спорную квартиру у истца отсутствует, в собственности имеются иные жилые помещения, а также между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, оснований для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.