Дело № 2-593/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 02 апреля 2022 года между сторонами был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА1011530/20220402 сроком на 36 месяцев. По указанному договору истец уплатил денежные средства в размере 122400 руб. 09.04.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени им не удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ФИО1 просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА1011530/20220402 от 02.04.2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 122 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру Биржевая М.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ТеромоЛайф», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.04.2022 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 482 400 рублей для приобретения автотранспортного средства «, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, на срок 96 месяцев (до 2 апреля 2030 г.) под 26,400 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора истец заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор, ему был выдан сертификат опционного договора № ФЗА1011530/20220402 «Финансовая защита автомобилиста», согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у него указанное транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита <***> от 2 апреля 2022 г., указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Цена опциона составила 122400 рублей.

9 апреля 2022 г. ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 122400 рублей, которое было получено адресатом 14 апреля 2022 года. Ответа на данное заявление от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, норма ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Договор от 2 апреля 2022 г. заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть истец в рамках возникших правоотношений является потребителем.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку опционный договор № ФЗА1011530/20220402 от 02.04.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», является договором возмездного оказания услуг для личных нужд, при этом ответчик доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, не представил, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в невозврате уплаченной денежной суммы, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 127400 руб. (122400 руб. + 5000 руб.), то размера штрафа в пользу потребителя составляет 63700 руб. (127400 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении штрафа ссылается на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца (более трех месяцев), принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд находит, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3948 руб., с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА1011530/20220402 от 02.04.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ), денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА1011530/20220402 от 02.04.2022 года в размере 122 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 162 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3948 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года

Судья: М.В. Пирогова