Дело № 2-2659/2025

56RS0042-01-2025-002047-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 об установлении факта гибели жилого дома и прекращении права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об установлении факта гибели жилого дома и прекращении права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.12.2013 года, вступившего в законную силу 11.02.2014 года, он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики: ФИО5 (до изменения имени - Алсу ФИО4) (1/4 доля) и ФИО3 (1/2 доля). Одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, саманный, состоит из Литеров АВ, построен в 1917 году. Более 20-лет в данном жилом доме никто не проживает. Согласно акту экспертного исследования № от 29.11.2024 года, составленному экспертом ФИО6, физический износ жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80 %, что соответствует «аварийному» техническому состоянию, по категории так же относится к «аварийному» техническому состоянию (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). На дату производства экспертного осмотра, жилой пристрой № полностью разрушен. При эксплуатации жилого дома № присутствует опасность внезапного разрушения, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций и отдельных элементов, то есть, в техническом плане строительные конструкции жилого дома № создают угрозу жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества (в том числе для собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, №). Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату производства натурного осмотра имеет дефекты строительных конструкций, которые предусмотрены в качестве оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. То есть, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания. Жилой пристрой № на дату производства экспертного осмотра полностью разрушен. Производство капитального ремонта (реконструкции) жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, при имеющемся физическом износе и технических характеристиках основных несущий конструкций, является экономически нецелесообразным и противоречит требованиям нормативной литературы. Согласно ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (приложение 3), фундамент и наружные стены являются элементами, не подлежащими замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению. В данном случае, необходимо предусмотреть демонтаж жилого дома №. При этом производство демонтажных работ необходимо производить силами специализированной организации с соблюдением требований о техники безопасности при производстве демонтажных работ. Жилой пристрой № на дату производства экспертного осмотра, полностью разрушен (фото 1, 3), то есть, производство капитального ремонта (реконструкции) жилого пристроя №, расположенного по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным».

Таким образом, с учетом акта экспертного исследования № от 29.11.2024 года, данный жилой дом как объект недвижимости прекратил свое существование в связи с разрушением; его капитальный ремонт не возможен; сохранение данного недвижимого имущества в существующем состоянии может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу владельцев соседнего домовладения.

В настоящее время в связи с пассивным поведением ответчиков как собственников спорного жилого дома и отсутствием достигнутого между ним и ответчиками соглашения относительно дальнейшей судьбы общего недвижимого имущества, он лишен возможности самостоятельно произвести демонтаж спорного жилого дома и зарегистрировать прекращение права собственности на данный объект недвижимости. Вместе с тем, проведение своевременных работ по демонтажу развалившихся конструкций указанного жилого дома и прекращение права собственности на него необходимо в целях предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу владельцев соседнего домовладения.

Просит суд установить факт гибели одноэтажного жилого дома № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2, ФИО5 и ФИО7 на одноэтажный жилой дом № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право произвести демонтаж № одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посредством привлечения специализированной организации с соблюдением требований о техники безопасности при производстве демонтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Администрация г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске, пояснила, что наступила гибель жилого дома, он является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, поскольку проживать в нем не безопасно. Не согласна с проведенной судебной экспертизой, полагает выводы эксперта ошибочными, считает, что наступила гибель дома.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 24.11.2025 года истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал, пояснил, что реконструкция дома невозможна, в настоящее время он несет угрозу жизни и здоровья, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО5, участвующая в судебном заседании 18 августа 2025 года исковые требования не признала, пояснила, что является собственником ? доли спорного жилого дома. Полагает, что указанный дом подлежит ремонту, который она желает произвести. Данная доля ей была подарена ее матерью и это ее единственное недвижимое имущество. Полагает, что разрушение дома производится истцом намеренно.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и Земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного отзыва, просил принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством РФ. Просил, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Положение п. 2 ст. 235 ГК РФ направлено на обеспечение реализации ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым № общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО5, на основании договора дарения доли жилого дома от 24.06.2016 года, доля в праве № ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.12.2013 года, доля в праве №, ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 2.07.2004 года, доля в праве ?.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.12.2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Постановлено произвести раздел имущества, приобретенного в период брака являющимся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО8 – № доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на № долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО8 право собственности на № долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.03.2014 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.12.2013 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 19.03.2014 года.

ФИО8 распорядилась своей долей в праве на жилой дом, подарила ее дочери ФИО5

Из технической инвентаризации основных строений находящихся по адресу: <адрес>, № является основным строением общей площадью № кв.м., № пристроем общей площадью № кв.м., литер «а» сенями общей площадью № кв.м.

Для определения технического состояния жилого дома по адресу: <адрес> истец обратился к эксперту ФИО9, согласно заключению которой № от 29.11.2024 года в соответствии с произведенным расчетом, физический износ жилого дома ЛитерА расположенного по адресу: <адрес>, составляет 80%, что соответствует «аварийному» техническому состоянию, по категории так же относится к «аварийному» техническому состоянию (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)). На дату производства экспертного осмотра, жилой пристрой № полностью разрушен.

При эксплуатации жилого дома № присутствует опасность внезапного разрушения, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций и отдельных элементов, то есть, в техническом плане строительные конструкции жилого дома ЛитерА создают угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества (в том числе для собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>).

Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату производства натурного осмотра имеет дефекты строительных конструкций, которые предусмотрены в качестве оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47, с изменениями 2 августа 2007 г., 8 апреля 2013 г., 25 марта 2015 г., 6 апреля 2022 г.). То есть, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания. Жилой пристрой № на дату производства экспертного осмотра, полностью рушен.

Производство капитального ремонта (реконструкции) жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, при имеющемся физическом износе и технических характеристиках основных несущих конструкций, является экономически нецелесообразным и противоречит требованиям нормативной литературы. Согласно ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (приложение 3), фундамент и наружные стены являются элементами, не подлежащие замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению. В данном случае, необходимо предусмотреть демонтаж жилого дома №. При этом производство демонтажных работ необходимо производить силами специализированной организации с соблюдением требований о техники безопасности при производстве демонтажных работ. Жилой пристрой № на дату производства экспертного осмотра, полностью разрушен, то есть, производство капитального ремонта (реконструкции) жилого пристроя №, расположенного по адресу: <адрес>, технически не предоставляется возможным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалось техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 10.11.2025 года, фактическая гибель (уничтожение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 33,9 кв.м, не наступила. Фактическое разрушение (демонтаж) всех строительных конструкций жилого дома должно предшествовать установлению факта гибели жилого дома Эксперт не может установить факт гибели (уничтожения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, так как фактически объект недвижимости существует с нарушением свойств, не влекущее его гибель, то есть полное разрушение объекта не произошло. Техническое состояние жилого дома оценивается как «аварийное», но это не является признаком прекращения существования здания и основанием исключения сведений о нем из ЕГРН. При проведении исследования не установлено необратимого физического прекращения существования жилого дома, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника а только установлено прекращение существования его части (№).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО10, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, с учетом осмотра спорного жилого дома истца.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в соответствующей области.

В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО10, которая суду пояснила, что № нет, он снесен, а № признан непригодным для проживания, здание имеет категорию «аварийного», но гибель дома не наступила, поскольку конструкция дома существует. Возможно провести реконструкцию дома, залить фундамент, усилить его и конструкцию дома. Поскольку № разрушен в связи с чем площадь дома в ЕГРН не соответствует фактической площади. Вопрос о непригодности дома для проживания ей не исследовался, поскольку судом на разрешение не ставился.

Суд соглашается с доводами эксперта, изложенные в заключении эксперта.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, заключение эксперта № от 10.11.2025 года принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, которая суду показала, что дом по адресу: <адрес>, является саманным, стоит под наклоном, нет ни окон, ни дверей, стена подперта деревянной жердочкой, что бы она не упала на соседей. Коммунальные услуги отсутствуют в данном доме. Из семьи И-вых, она знает и общается только с ФИО14. Полагает, что наступила гибель дома.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с истцом она проживала ранее совместно до 2009 года, в 2012 году брак расторгли. У них имеются совместные трое детей, которые проживали на тот период с ними. В судебном порядке дом по адресу: <адрес> разделили после развода. В 2016 году она подарила своей дочери ФИО5 принадлежащую ей № долю в данном доме. Уже долгое время данный дом стоит бесхозяйным и истец никого туда не пускает, он намеренно разобрал дом. У нее есть возможность оказать дочери помощь и восстановить данный дом что бы дочь - ФИО5, полноценного в нем проживала.

Свидетель ФИО13 суду показала, что присутствовала на осмотре дома экспертом. Эксперт при осмотре боялась зайти в дом, поскольку он разрушен. В доме с 2007 года никто не проживает, стены со стороны соседей у дома нет.

Вопреки доводов представителя истца, значительность физического износа, а также нецелесообразность восстановления спорного объекта юридически значимым обстоятельством для вывода о гибели дома и прекращении права собственности на объект недвижимости ввиду его полной гибели не является. Кроме того, необходимость проведения работ по реконструкции в отношении отдельных частей здания не свидетельствуют о полной гибели спорного жилого дома как объекта права. Иных доказательств, подтверждающих невозможность восстановления жилого дома с учетом выводов экспертов об износе его отдельных элементов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, один из которых (ФИО5) намерена восстановить его, для дальнейшего использования, доказательств полной гибели объекта материалы дела не содержат, правовые основания для установления факта гибели спорного жилого дома не имеется. Кроме того из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что дом находится в аварийном состоянии, но конструкция дома существует, что также следует из представленных фотоматериалов к заключению эксперта.

В соответствии с существующей методикой определения физического износа гражданских зданий экспертам было определено, что техническое состояние жилого дома оценивается как «аварийное», но полная гибель его не наступила и это не является признаком прекращения существования здания и прекращения права собственности на указанный дом, а также основанием исключения сведений о нем из ЕГРН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что значительность физического износа, а также разрушение № и необходимость реконструкции спорного жилого дома не влечет полную конструктивную гибель дома в целом.

Доводы представителя истца о том, что дом непригоден для проживания, несет угрозу для жизни и здоровья граждан, процессуального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку является основанием для приведения его собственниками в безопасное состояние, о чем требований к собственникам заявлено не было.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО7 об установлении факта гибели жилого дома и прекращении права собственности на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья