Решение по делу № 2-362/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-362/2023

67RS0008-01-2023-000312-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2023г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Аношиной Е.С., представителя истца ФИО1

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Транспортному частному унитарному предприятию «Мегасила», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Транспортному частному унитарному предприятию «МЕГАСИЛА» (далее-ТЧУП «МЕГАСИЛА»), ФИО3, в обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2022 года на автодороге Москва-Беларусь, в районе г. Ярцево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием ее автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер <***>, и большегрузного автомобиля - Iveco, государственный регистрационный номер АК 3904-4, принадлежащего на праве собственности ответчику ТЧУП «МЕГАСИЛА», которым управлял ответчик ФИО3 В момент ДТП ответчик ФИО3 двигался на рабочем автомобиле, выполняя трудовую функцию водителя, в интересах работодателя ТЧУП «МЕГАСИЛА».

В результате указанного ДТП она получила травмы, а автомобилю под ее управлением были причинены сильные механические повреждения. Сразу после ДТП обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ЯЦРБ, где в результате обследования было установлено – ушиб нижней части спины и таза, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, цервикалгия (боль) шейного отдела позвоночника. При этом в медицинских документах прямо указано на то, что данные травмы она получила в результате ДТП. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2022 года ФИО3 был признан виновным в ДТП.

Страховой компанией, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО ей выплачена сумма в размере 400 000 рублей, однако ее недостаточно для покрытия причиненного материального вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» от 30.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 738 220 рублей 23 копейки, а также 26 727 рублей 75 копеек утрата товарной стоимости. Таким образом, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией размер материальных требований к ответчикам составляет 364 947 рублей 98 копеек. Помимо этого, после произошедшего ДТП ею понесены расходы на лечение в размере 6 574 рубля 80 копеек.

В результате ДТП ее здоровью был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что она была сильно напугана, испытывала болевые ощущения, вынуждена была проходить лечение, принимать медицинские препараты, носить корсет. После случившегося ДТП стала испытывать страх нахождения в транспортном средстве, ухудшился аппетит и сон. Просит суд, взыскать с ТЧУП «МЕГАСИЛА» и ФИО3 солидарно в свою пользу: в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 371 522 рубля 78 копеек; судебные расходы -по 19 107 рублей 61 копейки с каждого.

Протокольным определением суда от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО5

Протокольным определением от 11.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы – ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что в момент ДТП за рулем транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, находился ее отец – ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО3, работник ТЧУП «МЕГАСИЛА», поэтому требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 738 220 рублей 23 копейки, а также утрата товарной стоимости – 26 727 рублей 75 копеек, что превышает сумму страховой выплаты, полученной ФИО2 от страховой компании. С учетом полученной травмы, сильного испуга полагает обоснованным взыскание с ответчиков в пользу ФИО2 морального вреда.

Представитель ответчика ТЧУП «МЕГАСИЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях предприятие подтвердило факт совершения 26.11.2022 года ДТП его сотрудником, ФИО3 Указало, что ФИО2 в момент ДТП не управляла автомобилем Chery Tiggo 4, а была пассажиром. Согласно заключения эксперта №23 от 19.01.2023 года, факт получения истицей травм в результате ДТП не подтвердился. Расходы на лечение в сумме 6572 рублей 80 копеек, не подлежать взысканию поскольку назначались к применению вследствие имеющегося у нее хронического заболевания. Просили учесть возражения при принятии решения (т.1 л.д.173-174).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменных возражениях по факту ДТП, произошедшего 26.11.2022 года при ужасных погодных условиях, указал, что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №002 от 26.11.2022 года. В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Травмы, о которых указывает истица в исковом заявлении, не были получены ею в результате ДТП, что подтверждается заключением эксперта №23 от 17.01.2023 года. Страховая компания произвела ФИО2 выплату в размере 400 000 рублей, которой, как он полагает, достаточно для покрытия материального ущерба. Не согласился с размером предъявленных судебных расходов (т.1 л.д. 135-139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер <***> застрахована в их страховой компании. С заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО ни истица, ни иные лица не обращались (т.1 л.д. 199-202).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, заключение помощника прокурора, полагавшего, что возмещение материального ущерба в предъявленном размере обосновано, компенсация морального вреда должна быть произведена с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 26.11.2022 года в 00 часов 30 минут на 325 км + 822 метра, автодороги М-1 «Беларусь» Ярцевского района Смоленской области в направлении движения на Минск, водитель ФИО3, управляя автомобилем Iveco, государственный регистрационный номер АК 3904-4, с полуприцепом Велтон, регистрационный номер А5090А-4, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и совершил столкновение с ним (т. 1 л.д. 43, 102, 103).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2022 года ответчик ФИО3 был привлечен к административной отвлеченности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 43, 103, т. 2 л.д. 44).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 года, установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство, Chery Tiggo 4, собственником которого является ФИО2 получило повреждения (т.1 л.д. 191).

Транспортное средство Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер <***> по договору ОСАГО было застраховано в АО «ГСК «Югория».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля Iveco, государственный регистрационный номер АК 3904-4, была застрахована по договору «Зеленая карта» №BY-02-20927043, поскольку ответчик ФИО3, как водитель указанного автомобиля является иностранным гражданином.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ТЧУП «МЕГАСИЛА» (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с решением Генеральной Ассамблеи Совета Бюро «Зеленой карты» от 29.05.2008 года Россия присоединилась к системе «Зеленая карта» с 01.01.2009 года.

В связи с тем, что страховщиком, выдавшим «Зеленую карту» не назначен страховой агент, после определения через Российский Союз Автостраховщиков ответственной страховой компании, бюро «Зеленая карта» назначило корреспондентом Белорусской компании, ответственным за урегулирование убытков на основании Договора №906-3К от 01.01.2009 года – Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век», являющегося членом бюро «Зеленая карта» (РСА) (т. 2 л.д. 30, 35).

01.12.2022 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 38-40).

АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым, что подтверждается актом урегулирования ущерба по «Зеленой карте» № А5281а от 19.12.2022 года (т. 2 л.д. 36) и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22704 от 20.12.2022 года (т. 2 л.д. 37).

С целью установления стоимости повреждений 17.01.2023 года ФИО2 обратилась к ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании».

На основании договора на оказание консультационных услуг №2-ЭЗ-23 от 17.01.2023 года сотрудниками ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №б/н от 30.01.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер №002, а также определена величина утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения от 30.01.2023 года №2-ЭЗ-23, стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 738 220 рублей 23 копейки, а также величина утраты товарной стоимости в размере 26 727 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 13-48).

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд признает экспертное заключение от 30.01.2023 года №2-ЭЗ-23 допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия и величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ТЧУП «МЕГАСИЛА», что не оспаривалось ответчиками и подтверждается документами представленными предприятием: копией путевого листа, трудовой книжки ФИО3, приказом о приеме на работу (т.1 л.д. 181-184).

Владельцем транспортного средства Iveco, государственный регистрационный номер АК 3904-4 на момент ДТП являлось ТЧУП «МЕГАСИЛА» (т.1 л.д.185).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ТЧУП «МЕГАСИЛА», а ФИО3 в момент ДТП двигался на транспортном средстве по заданию работодателя, то, суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истице необходимо возложить на ТЧУП «МЕГАСИЛА», и как следствие, исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТЧУП «МЕГАСИЛА» в пользу истца ущерб в размере 364 947 рублей 98 копеек (общая сумма материального ущерба -764 947 руб. 98 коп. – 400 000 руб.)

Также ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда, при рассмотрении которых суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ к компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда, наступает в любом случае, когда гражданину причинен вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

Истец ФИО2 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей указывает на полученные ею травмы в результате ДТП и обращение за медицинской помощью в травматологический кабинет ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ», о чем представила выписки из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д. 11,12).

Однако, согласно заключению судебного медицинского эксперта №23 от 19.01.2023 года, при изучении «медицинской документации на имя ФИО2, отражающий факт обращения за медпомощью 28.11.2022 года объективных признаков какой-либо травматологической патологии не установлено; выставленный в приемном отделении Ярцевской ЦРБ диагноз - ушиб поясничной области, основанный на субъективных данных (жалобы на боли в этой области), не несет информации о характере причиненного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; выставленный в поликлинике Ярцевской ЦРБ диагноз - растяжение связок шейного отдела позвоночника, основан на субъективных данных, а именно - боли в шейном отделе позвоночника, достоверным не считается, так как при рентгенологическом исследовании у гр. ФИО2 были выявлены признаки хронического заболевания – денегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника по типу остеохондроз 1 степени, невыраженного спондилоартоза, обострение которого проявляется болевым синдромом. Следует отметить, что при оказании ей медпомощи скорой помощью и в приемном отделении жалоб на какие-либо боли в области шеи постиравшая не предъявляла» (т.1 л.д. 151-155).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доводы истицы о том, что ушиб нижней части спины и таза, растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, цервикалгия (боль) шейного отдела позвоночника явились следствием ДТП материалами дела не подтверждаются, выписной эпикриз таких сведений не содержит, иные доказательства в подтверждение своих доводов истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в части компенсация морального вреда, так как доказательства, причинения ей физических или нравственных страданий в результате ДТП в материалах дела отсутствуют. Заявленный иск имеет явный имущественный характер.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на лечение в размере 6 574 рублей 80 копеек, которые подтверждены квитанциями и чеками (т.1 л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, суд находит, что эти расходы истицы не подлежат взысканию с ответчика, так как, хотя они и имели место, но их нуждаемость в связи с ДТП от 26.11.2022 года, ФИО2 не подтверждена.

Суд принимает во внимание и то, что доказательств наличия в настоящее время последствий причинения вреда здоровью стороной истицы не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей. Поскольку эти расходы являются необходимыми для устранения последствий ДТП и для обращения в суд, они подлежат взысканию с ТЧУП «МЕГАСИЛА» (т.1 л.д. 52,53,54).

ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 23.01.2023 года и квитанции серии ЮР №№002 от 23.01.2023 года (т.1 л.д. 50,51).

На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ТЧУП «МЕГАСИЛА» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

ФИО2 также понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 7215 рублей 23 копеек (т.1 л.д. 8) Поскольку иск удовлетворен частично, то эти расходы также подлежат возмещению ответчиком ТЧУП «МЕГАСИЛА» в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 6 792 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Транспортному частному унитарному предприятию «Мегасила», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Транспортного частного унитарного предприятия «Мегасила» (УНН 590131156, ОКПО 29202724) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в счет возмещения материального вреда 364 947 рублей 98 копеек, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 792 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2023 года