Судья Полянская А.М. Дело № 22-1880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 03 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Батуниной Т.А.,
при секретаре – помощнике судьи Г.,
с участием прокурора Петрушина А.И.,
обвиняемого К. и в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года, которым в отношении
К., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2023 года.
Заслушав адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И. полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
20 апреля 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, по факту хищения имущества М. с причинением ему значительного ущерба.
21 апреля 2023 года в 01 час 00 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан К., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
21 апреля 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 июня 2023 года.
08 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 июля 2023 года.
Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Р. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 20 июля 2023 года включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого К. под стражей истекает 21 июня 2023 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью установления местонахождения и допроса в качестве свидетеля Ш., предъявления К. обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требования ст. 215-217 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, следовательно, не имеет прочных социальных связей и постоянного источника дохода, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности, находится под административным надзором; оказать давление на потерпевших и свидетелей; скрыться от органов следствия и суда, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года в отношении К. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Музеник В.Ю. в защиту обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом указывает что суд формально оценил изложенные доводы, не дал им надлежащей оценки, не учел иных доводов защиты, а так же обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Полагает, что принятое судом постановление противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым судьям надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, ущемляющих права и свободы обвиняемого.
Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо ограничения определенных действий.
В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К., не пожелавшего участвовать в рассмотрении дела по апелляционной жалобе адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 20 июля 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.
При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины К. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого К., а также то обстоятельство, что он имеет регистрацию в /__/.
Вместе с тем суд учел, что К. судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в период нахождения под административным надзором, спустя непродолжительное время после отбывания наказания в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей и постоянного места жительства не имеет.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Батунина