УИД: 66RS0009-01-2023-001698-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 10 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Гладыш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1821/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
13.06.2023г. в суд посредством системы «Электронное правосудие» поступило административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №. Также заявлено о возложении на судебного пристава обязанности осуществить розыск транспортного средства, наложить арест в целях дальнейшей реализации.
В обоснование исковых требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое было возбуждено в отношении ФИО2 на сумму 67876 рублей 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец через ЕПГУ обратился с заявлением о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО1. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью обстоятельств, указанных заявителем. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом повторно направлено заявление о розыске транспортного средства через систему СМЭВ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления, в связи с непринятием полного комплекса мер в рамках исполнительного производства для розыскных мероприятий.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. арест транспортного средства не произведен, должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. По данным сайта ФССП в отношении должника ФИО2 возбуждено 10 исполнительных производств на общую сумму 224337 рублей 93 копейки. Административное производство в отношении должника ведется более двух месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии у должника имущества – автомобиля, но действия по его розыску не приняты, меры для реализации не приняты. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и исполнению решения суда.
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо должник ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим ФЗ, не позволили установить местонахождение имущества должника. Постановление судебного пристава-исполнителя или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного правления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 08.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно судебному приказу с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 66775 рублей и судебные расходы 1101 рубль 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ. судебный приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке – <...>
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, для производства удержания постановление направлено по месту работы должника в <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины должника - <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения относящегося к социальной группе пенсионеры на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. административный истец через ЕПГУ обратился с заявлением, в котором просил объявить в розыск и наложить арест на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ФИО1 сообщено об отказе в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью обстоятельств, указанных заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом повторно направлено заявление о розыске транспортного средства через систему СМЭВ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении транспортного средства в розыск, указано, что в рамках исполнительного производства не полный комплекс мер для розыскных мероприятий принятых к имуществу должника.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты меры для принудительного исполнения требований исполнительного документы, в том числе установлено наличие счетов в банках, обращено взыскание на данные денежные средства; установлено наличие доходов по месту работы, пенсии, обращено взыскание на заработную плату; установлено наличие в собственности транспортное средство, наложен запрет на регистрационные действия; наложены ограничения на выезд должника из РФ.
Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении транспортного средства в розыск административным истцом не оспаривались, незаконными не признавались.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что в объявлении розыска постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано, суд не находит основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по розыску транспортного средства должника и возложении на пристава обязанности по розыску транспортного средства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Судья Гурина С.А.