№2-2944/2022

64RS0047-01-2022-003872-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указал, что 23 августа 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО11, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12, по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту совершения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные их хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетних ФИО5, <дата>., ФИО6, <дата>р., ФИО7, <дата>р., ФИО8, <дата>., ФИО9<дата> В последующем действия ФИО12, были переквалифицированы на более тяжкую статью, а именно на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц. 14 июня 2019 года ФИО13, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. 14 июня 2019 года ФИО12, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15 июня 2019 года ФИО12, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г. Саратова сроком на 2 (два) месяца, со дня его задержания, т.е. с 14 июня 2019 по 13 августа 2019 года включительно. 9 августа 2019 года срок содержания под стражей ФИО12, был продлен на 1 месяц, 10 сентября 2019 года срок содержания под стражей ФИО12, был продлен сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 ноября 2019 года включительно. 08 ноября 2019 года мера пресечения ФИО12, была изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца, срок действия меры пресечения исчислять с 08 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года включительно. Таким образом, ФИО12, находился под стражей 148 дней. 05 февраля 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области мера пресечения в отношении ФИО12 изменена на запрет совершения определенных действий. ФИО12, находился под домашним арестом 89 дней. 20 августа 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО12 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде запрета определенных действий отменена, за ФИО12 признано право на реабилитацию. Таким образом, ФИО12, находился под мерой пресечения запрет определенных действий в количестве 198 дней. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО12 оставлен без изменения. 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области, в отношении ФИО12, вступил в законную силу. 08 июля 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО12 было отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом. 20 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО12, повторно поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области. 25 мая 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО12 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО12 признано право на реабилитацию. 22 августа 2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в отношении ФИО12 оставлен без изменения. Весь промежуток повторного рассмотрения уголовного дела ФИО12, также 04 июля 2019 года в Саратовском областном суде, когда рассматривалась апелляционная жалоба на постановление об избрание ФИО12, меры пресечения в виде заключения под стражу, в судебном заседании присутствовали корреспонденты ВГТР ФИО14, которые в последующем составили специальный репортаж, который вышел на телеканале Россия 24, просмотрели данный репортаж неопределенное количество лиц, в том числе близкие, родные, друзья и знакомые ФИО12, у которых сложилось негативное восприятие о ФИО12, как о человеке и его личных качествах. В связи с тем, что было большое количество судебных заседаний, ФИО12, не мог найти постоянную и официальную работу, и был вынужден перебиваться временные подработками, чтобы содержать себя, своих детей и престарелых родителей. Кроме этого, в период судебного разбирательства от ФИО12 ушла жена ФИО15, так как последняя работала в системе МВД, и привлечение ФИО12 к уголовной ответственности несло определенные сложности в ее работе, так в отношении нее проводилась служебная проверка, неоднократно ей предлагалось уволиться со службы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с учетом принципа разумности и справедливости просила существенно снизить истцу чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 23 августа 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области ФИО11, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12, по признакам преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту совершения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные их хулиганских побуждений в отношении несовершеннолетних ФИО5, <дата>., ФИО6, <дата>., ФИО7, <дата>., ФИО8, <дата> ФИО9, <дата>.

В последующем действия ФИО12, были переквалифицированы на более тяжкую статью, а именно на п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц.

14 июня 2019 года ФИО13, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

14 июня 2019 года ФИО12, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июня 2019 года ФИО12, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 г. Саратова сроком на 2 (два) месяца, со дня его задержания, т.е. с 14 июня 2019 по 13 августа 2019 года включительно.

9 августа 2019 года срок содержания под стражей ФИО12, был продлен на 1 месяц, 10 сентября 2019 года срок содержания под стражей ФИО12, был продлен сроком на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 ноября 2019 года включительно.

08 ноября 2019 года мера пресечения ФИО12, была изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца, срок действия меры пресечения исчислять с 08 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года включительно. ФИО12, находился под стражей 148 дней.

05 февраля 2020 года постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области мера пресечения в отношении ФИО12 изменена на запрет совершения определенных действий. ФИО12, находился под домашним арестом 89 дней.

20 августа 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО12 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде запрета определенных действий отменена, за ФИО12 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО12 оставлен без изменения. 16 ноября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области, в отношении ФИО12, вступил в законную силу.

08 июля 2021 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО12 было отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд Саратовской области иным составом.

20 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО12, повторно поступило в Энгельсский районный суд Саратовской области.

25 мая 2022 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО12 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО12 признано право на реабилитацию.

22 августа 2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года в отношении ФИО12 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 149-О-О).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО12 по п. «б» ч. 3 статьи 111 УК РФ установлен материалами дела уголовного дела №, ФИО12 разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из установленных судом конкретных обстоятельств дела, а именно обстоятельств уголовного преследования истца за совершение особо тяжкого преступления, период, в течение которого к истцу применялись меры пресечения в виде заключения под стражей, домашний арест, данные о личности истца, степень степени физических и нравственных страданий ФИО12 характеристики его личности, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 ФИО18 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина