ФИО1
">Дело № 2-24/2025 копия
ФИО1">УИД 33RS0015-01-2024-001823-25
ФИО1">РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ФИО1">город Петушки 10 июня 2025 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Басовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на транспортное средство незначительной, выкупе доли в праве собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство Fiat Doblo, государственный регистрационный знак <***>.
Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль является ответчик ФИО3
Решить вопрос с принадлежащей ответчику долей в праве собственности на автомобиль в досудебном порядке не получилось, выделить долю в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной, существенного интереса в пользовании спорным имуществом ответчик не имеет.
С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 542000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит признать 1/3 долю в транспортном средстве марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак № незначительной; прекратить право собственности на 1/3 долю в транспортном средстве марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, за ФИО3; признать право собственности на 1/3 долю в транспортном средстве марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №, за ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, компенсацию 1/3 доли в транспортном средстве марки Fiat Doblo, государственный регистрационный знак №
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении представитель ответчика ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на согласие с заявленными требованиями с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО5 не имеет существенного интереса в пользовании спорным транспортным средством и согласен на выплату денежной компенсации.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что ри невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
Судом установлено следующее.
Собственником транспортного средства Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5.
ФИО5 умер дата в городе Владимир Владимирской области, что подтверждается свидетельством о смерти II-НА №, выданным МУ «Отдел ЗАГС администрации Петушинского района» 8 апреля 2023 года (запись акта о смерти № от 8 апреля 2023 года).
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились его дети: ФИО3, ФИО6, ФИО7. ФИО3, ФИО6 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, каждому на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 132-163).
20 мая 2024 года ФИО6 подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 (том 1 л.д. 15).
Таким образом, собственниками транспортного средства Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являются: ФИО2 - 2/3 доли, ФИО5 - 1/3 доли.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания оценки и права».
Из заключения эксперта ООО «Компания оценки и права» ФИО8 № 2025/327 от 18 апреля 2025 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, на дату проведения оценки 11 апреля 2025 года составляет 542000 рублей.
Оценив выводы проведенной по делу судебной экспертизы с иными имеющимися в деле доказательствами, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, в заключении приведен перечень использованных нормативных и методических источников, подробно изложена исследовательская часть, что свидетельствует о проверяемости сделанных экспертами выводов. Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. По смыслу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что доля ответчика в принятом им наследуемом имуществе - транспортном средстве Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, незначительна, он не имеет существенного интереса к его использованию, учитывая, что данное имущество является неделимым, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2
Руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд
ФИО1">
решил:
ФИО1">Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
ФИО1">Признать 1/3 долю транспортного средства Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) незначительной.
ФИО1">Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
ФИО1">Признать за ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
ФИО1">Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежную компенсацию в размере 186667 рублей за принадлежащую ФИО3 1/3 долю в праве собственности на транспортное средство Fiat Doblo, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
ФИО1">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО1">Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
ФИО1">Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова