Решение по делу № 02-1017/2023(02-6715/2022)~М-7172/2022 от 13.01.2023 | Останкинский районный суд (Город Москва)

77RS0019-02-2022-016831-70

2-1017/23 (2-6715/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1017/23 по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит привлечь фио к полной материальной ответственности и взыскать с фио сумму в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2018 года между ООО «Росттехсервис» и ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота фио, действующего на основании доверенности от 15.12.2017, был заключен государственный контракт №18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.05.2019г. по делу № А84-3778/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 09.02.2021, частично удовлетворены требования ООО «Росттехсервис» к ФКУ «Управление Черноморского флота» о признании недействительным решения ФКУ «Управление Черноморского флота» от 12.09.2018 об одностороннем отказе от контракта и взыскании с ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженности за оказанные услуги за май-сентября 2018 г. в размере сумма, а также неустойки в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 26.10.2021г. по делу № А84-4319/2021 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда адрес от 24.01.2022г.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом от 21.03.2022 г. и постановлением Арбитражного суда адрес от 28.06.2022, исковые требования ООО «Росттехсервис» к ФКУ «Управление Черноморского флота» удовлетворены, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «Росттехсервис» за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 23.03.2018 № 0895100001118000033 за период с 22.05.2019 по 11.02.2021г. взыскана неустойка в размере сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размер сумма, а всего сумма

Оплата взысканных с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «Росттехсервис» денежных средств в размере сумма была произведена 23.06.2022г. на основании выданного исполнительного листа ФС 039920975. Оплата взысканных с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «Росттехсервис» денежных средств в размере сумма была произведена 23.06.2022г. на основании выданного исполнительного листа ФС 039920976. Таким образом, выплата ФКУ «Управление Черноморского флота» денежных средств в размере сумма является реальным ущербом причиненным государству, поскольку данные денежные средства осуществлены из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2022 финансового года, в связи с чем истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с фио, поскольку комиссия, проводившая административное расследование, на основании анализа документов, находившихся в материалах административного расследования, пришла к выводу, что основными причинами, способствующими причинению ущерба государству, являлись нарушение требований ст. 21 ТК РФ. Наличие вины фио выражено в бездействии по надлежащему исполнению контракта и непринятием мер, направленных на получение достаточной информации о фактически оказанных услугах, что привело к судебному разбирательству и послужило основанием для возникновения негативных последствий для ФКУ «Управление Черноморского флота», связанное с неэффективным расходованием лимитов бюджетных обязательств, а также со взысканием с ФКУ «Управление Черноморского флота» денежных средств в размере сумма, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из приведенных положений ГК РФ, ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2015 между ФКУ «Управление Черноморского флота» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 48, согласно которому ФИО1 принимается на работу по должности начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота.

28.04.2018 года между ООО «Росттехсервис» и ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота фио, действующего на основании доверенности от 15.12.2017, был заключен государственный контракт № 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2018 году.

Оплата взысканных с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «Росттехсервис» денежных средств была произведена истцом в размере сумма по исполнительному листу ФС 039920975, выданному 05.05.2022 г. Арбитражным судом адрес по делу А84-4319/2021 – 26.10.2021г., что подтверждается платежным поручением № 429342.

Оплата взысканных с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «Росттехсервис» денежных средств была произведена истцом в размере сумма по исполнительному листу ФС 039920976, выданному 05.05.2022 г. Арбитражным судом адрес по делу А84-4319/2021 – 26.10.2021г., что подтверждается платежным поручением № 429343.

Как следует из заключения комиссии по результатам административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по решению Арбитражного суда адрес от 26 октября 2021 г. по делу № А84-4319/2021, основными причинами способствующими причинению ущерба государству, стали нарушения бывшим начальником квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота ФИО1 требований ст. 21 ТК РФ, выразившихся в бездействии по надлежащему исполнению контракта и непринятием мер, направленных на получение достаточной информации о фактически оказанных услугах, что привело к судебному разбирательству и послужило основанием для возникновения негативных последствий для ФКУ «Управление Черноморского флота», связанное с неэффективным расходованием лимитов бюджетных обязательств, а также со взысканием с ФКУ «Управление Черноморского флота» денежных средств в размере сумма

Согласно правовой позиции Верховного суда, указанной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключение договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на судебные акты Арбитражного суда адрес от 26.10.2021 по делу А84-4319/2021 указывая на то, что вина ответчика усматривается из материалов дела А84-4319/2021.

Как следует из материалов дела какая-либо проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ по факту нарушения трудовых обязанностей в отношении ответчика не проводилась, объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету ФКУ «Управление Черноморского флота», а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено, а действия фио предметом рассмотрения дела А84-4319/2021 Арбитражного суда адрес не являлись, а сам по себе факт взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» неустойки и судебных расходов с ООО «Росттехсервис» не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда ФКУ «Управление Черноморского флота».

При рассмотрении настоящего спора суд обращает внимание, что исходя из положений статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Данные требования закона истцом не соблюдены, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Управление Черноморского флота» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.