ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2022-001788-24 (производство № 2-2260/2022)

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен>Б водитель автомобиля Toyota Саmry государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен административный материал, в соответствии с которыми причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и наступившими последствиями, то есть столкновением с автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и причинением механических повреждений автомобилю, приннадлежащему ФИО2, была установлена, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца ТС (потерпевшего) Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца ТС (виновника ДТП) Toyota Саmrу государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Ответчик ФИО3 на контакт не идет, действий, направленных на добровольную компенсацию причиненного материального ущерба истцу в результате повреждения ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не наблюдается.

Истец, реализуя правомочия собственника своего ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный знак «<Номер обезличен> 38» в результате ДТП, произошедшего 15.07.2021г.

Истец уведомил ответчика ФИО3 о дате, времени и месте проведения осмотра ТС Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 38 для проведения независимой оценки: <Дата обезличена> в 12:00 по адресу: <адрес обезличен> посредством телефонного звонка на домер телефона <Номер обезличен>, указанного ответчиком в сведениях о ДТП от <Дата обезличена>, и направлением телеграммы на адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Железнодорожник», <адрес обезличен>, указанного ФИО3 в сведениях о ДТП от <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО3, на осмотр поврежденного им ТС явился <Дата обезличена> в 12:00

<Дата обезличена> ФИО2 заключил с ООО «РАО Прайс-Консалтинг» договор <Номер обезличен> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества». Оплата услуг по оценке автомобиля составила сумму в размере 5000,00 рублей, которую истец оплатил ООО «РАО Прайс-Консалтинг» за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в соответствии с отчетом <Номер обезличен>/АУ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта имущества» оценщиком ФИО7 были определены: полная стоимость восстановительного ремонта Toyota Ipsum без учета износа 80400,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 31100,00 рублей

<Дата обезличена> с целью предоставления полномочий своему представителю истец обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО5 для составления доверенности. За совершение нотариальных действий истец оплатил денежную сумму в размере 600 рублей.

<Дата обезличена> истец с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО1, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 15000,00 рублей, которую истец оплатил за счет собственных денежных средств единовременно, при заключении указанного договора, что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 80400,00 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,00 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности, в суде заявленные требования подержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту своего жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

-противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

-наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

-причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

-вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 14-50 часов, в районе <адрес обезличен>Б на <адрес обезличен>, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушил пункт 10.1 правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО2 в результате ДТП автомашинам причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждены документами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении по факту ДТП <Дата обезличена>, в том числе протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <адрес обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП. Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в совершении ДТП признал и не оспаривал при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ст. 10 ПДД РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак У738ОТ38и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена законность управления ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, данных о том, что ФИО3 управлял указанным автомобилем на незаконных на то основаниях не имеется и в материалах дела об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3, управляя <Дата обезличена> автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является её законный владелец, то есть ФИО3

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП <Дата обезличена> повреждены: бампер задний с нижней накладкой слева, крыло заднее левое, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту РАО «прайс Консалтинг». В соответствии с заключением <Номер обезличен>/АУ от <Дата обезличена> оценщика ФИО7 рыночная стоимость, запасных частей и материалов, оплаты работ, связанных с восстановлением поврежденного легкового автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 80400,00 рублей.

В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 80 400,00 рублей.

Установив, что ущерб, причиненный ФИО3, ответственность которого не была застрахована, составляет 80400,00 рублей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с собственника автомобиля ФИО3 ущерба в размере 80 400,00 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец, вынужден был понести затраты на оплату услуг оценщика РАО «Прайс-Консалтинг», оплатив 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает и обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по предоставлению интересов заказчика в суде при производстве по гражданскому делу по иску заказчика к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов по факту ДТП произошедшего <Дата обезличена> в 14-50 часов по адресу: <адрес обезличен>Б с участием транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и Тойота Ипсум государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО2 на праве собственности (п. 1.1 договора).

Стоимость оказания услуг составляет 15000,00 рублей (п.3.1 договора).

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО1 принял от ФИО2 денежные средства по договору <Дата обезличена> в размере 15000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 10 000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен>6 показывает, что истец уполномочил представителя ФИО1 представлять его интересы. Доверенность выдана сроком на один года с с запретом на право передоверия. За указанную доверенность уплачено 1600,00 рублей, что подтверждается указанной доверенностью и квитанцией нотариуса.

Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 для представления его интересов ФИО1 во всех судах системы РФ по взысканию материального ущерба, стоимости оплаты услуг оценщика по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в 14-50 часов по адресу: <адрес обезличен>Б с участием автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <***>.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от <Дата обезличена> <адрес обезличен>6 выдана ФИО2 ФИО1 для участия по конкретному делу, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2762,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 80 400,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 1600,00 рублей, государственной пошлины в размере 2 612,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 26 августа 2022 г.