Решение по делу № 2-1867/2023 от 27.06.2023

ДЕЛО №2-1867/23

УИД 61RS0008-01-2023-001618-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пантюховой Я.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону, третье лицо ФИО2, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону, третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного некачественной медицинской помощью и смертью близкого родственника, указав в обоснование заявленных требований, что она является дочерью ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей20.10.2020г.

06.10.2020г. ФИО3 была госпитализирована в ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону с жалобами на <данные изъяты>). Согласно медицинской карте № ФИО3 был поставлен диагноз <данные изъяты>, вызванную вирусом <данные изъяты>.

23.10.2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ; 21.06.2022г. ФИО2 заместителю главного врача по технике в ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ФИО2 с 02.06.2008г. была принята на должность инженера по ремонту зданий и сооружений в ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону, в 2011г. переведена на должность заместителя главного врача горбольницы № 20 по технике и хозяйственной части. Приказом главного врача горбольницы № 20 от 03.05.2020г. № 118 на ФИО2 возложена обязанность обеспечить бесперебойное снабжение образованного на территории организации ответчика моногоспиталя медицинским кислородом, в связи с чем работник ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону ФИО2 была обвинена в ненадлежащем исполнении вследствие недобросовестного и небрежного отношения своих обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно смерти матери истца.

Как указывает истец, ее мать относилась к кислородозависимым пациентам, при поступлении в больницу ФИО3 был назначен «увлажненный кислород ингаляции через назальные канюли». Как полагает истец, отсутствие кислорода даже небольшой промежуток времени могло привести к осложнениям здоровья и, как следствие, к летальному исходу.

На основании изложенного, согласно уточненных требований, истец просила суд взыскать с ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело в отношении истца ФИО1 рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате. времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в ходе слушания дела. Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела. Позиция ответчика ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону основана на отсутствии причинной связи между смертью ФИО3 и действием (бездействием) больницы, на отсутствии вины больницы в смерти ФИО3

Дело в отношении 3 лица ФИО2 рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате. времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель 3 лица адвокат Серегина И.В. судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истица ФИО1 является дочерью ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей20.10.2020г. согласно свидетельству о смерти № (л.д. 30).

06.10.2020г. ФИО3 была госпитализирована в ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону с жалобами <данные изъяты>). Согласно медицинской карте № ФИО3 был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 31). ФИО3 относилась к кислородозависимым пациентам, при поступлении в больницу ей был назначен «<данные изъяты>».

В организации ответчика 11.10.2020г. были перебои с кислородом, в результате чего несколько пациентов, находящихся на кислородной поддержке, погибли. Согласно дневнику больной ФИО3 после 11.10.2020г. ее состояние ухудшилось, с 06.10.2020г. по 16.10.2020г. фиксировалось состояние средней тяжести, с 17.10.2020г. фиксировалось состояние тяжелой степени, 19.10.2020г. – состояние крайне-тяжелое и 20.10.2020г. она умерла (л.д. 36 оборот листа – 42).

Согласно посмертному эпикризу у ФИО3 установлена <данные изъяты>, вызванная вирусом <данные изъяты> (л.д. 45).

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от 22.10.2020г. причина смерти: <данные изъяты> (л.д. 57-60).

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности (л.д. 61-65). При этом из материалов дела следует, что отсутствие кислорода могло привести к резкому ухудшению состояния больных, находящихся в это время в моногоспитале, и возможному летальному исходу. После 11.10.2020г., когда были перебои с кислородом в организации ответчика, состояние ФИО3 ухудшилось; из представленного в материалы дела постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022г. следует, что в результате не обеспечения бесперебойного снабжения моногоспиталей кислородом медицинским в системе централизованной подачи кислорода городской больницы № 20 11.10.2020г. понизилось давление, необходимое для обеспечения достаточной респираторной поддержки пациентов с использованием подключенной к указанной системе дыхательной аппаратуры, что привело к невозможности в указанный период времени получения качественной медицинской помощи находившимся на респираторной поддержке пациентами с выраженной отрицательной динамикой течения заболевания и дыхательной недостаточностью, в частности ФИО3 (л.д.62 оборот листа).

Исходя из изложенного, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что у пациентки ФИО3 имелись хронические заболевания, которые являются неблагоприятным фактором и утяжеляют течение <данные изъяты>. Выше указано, что изначально ФИО3 ставился диагноз <данные изъяты> подозрение на коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом <данные изъяты>, этот же диагноз зафиксирован и в посмертном эпикризе и в протоколе патолого-анатомического вскрытия № от 22.10.2020г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону и смертьюФИО3 не имеется. Вместе с тем, установлен факт наличия дефектов оказания медицинской помощи, что обуславливает наличие косвенной связи между действиями медицинских работников и смертьюФИО3, в связи с чем полагает заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причинённых смертью матери и ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком законными и обоснованными.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об освобождении их от ответственности ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону и наступившей смертьюФИО3, поскольку причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности в данном случае должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за несовершения ответчиком действий по оказанию качественной медицинской помощи, а в рассматриваемом случае факт оказанияФИО3 медицинской помощи с недостатками установлен.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется, в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент разрешения спора судом) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежавшего применению в спорный период).

Из норм Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного выше постановления).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в данном случае – право качественное оказание медицинской помощи, а также право на родственные связи), а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью и смертью ее матерью, были причинены нравственные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных со смертью матери, чувством невосполнимой потери, состоянием дискомфорта, душевных страданий и боли.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие именно прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом - смертьюФИО3(матерью истца ФИО1), повлекшей причинение ФИО1 моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону медицинской помощиФИО3 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом также может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

С точки зрения теории «прямых и косвенных причинно-следственных связей» причинно-следственная связь между событием (в т.ч. дефектом медицинской помощи) и наступившим неблагоприятным исходом может быть установлена лишь в следующих ситуациях:

- событие (в т.ч. дефект медицинской помощи) само по себе привело к развитию у пациента нового повреждения (заболевания, состояния), которого до оказания медицинской помощи не имелось, как не имелось и предпосылок для его развития - прямая причинно-следственная связь;

- событие (дефект медицинской помощи) оказало активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося до медицинской помощи повреждения (заболевания, состояния) – косвенная причинно-следственная связь.

Если дефекты медицинской помощи не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, то в этих случаях ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи со смертью матери, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощиФИО3, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг№ от 21.12.2022, по которому истец оплатила 50 000 руб. (л.д. 16).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу истца.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону, третье лицо ФИО2, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Городская клиническая больница № 20» в г. Ростове-на-Дону (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 04.07.2023 г.