Дело № 2-52/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003151-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9. и автомобиля , регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина участников в указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не была установлена, в связи с чем она предполагается равной.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля , регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, потерпевший обратился к АО «СК «Астро-Волга». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, составила с учетом износа 269300 рублей, однако с учетом обоюдности вины по соглашению сторон потерпевшему произведена выплата в размере 130000 рублей.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился к ней с регрессным требованием выплаченного страхового возмещения в размере 130000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, отрицая свою виновность в дорожном транспортном происшествии. При этом заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находившимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

В силу ч.2, ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10., под управлением ФИО2 и автомобиля , регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) с назначением наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.79-80).

По факту дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.38 оборот).

В ходе осуществления административного расследования, в силу противоречивых показаний и собранных материалов, установить факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителей ФИО2 и ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 оборот).

В момент дорожного транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки , регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля , государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте дополнительного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ООО « » по направлению страховщика АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 15, 43 оборот, 44, 23-25, 26-27).

Собственник поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №, ФИО11. обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЦ» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 269322,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ФИО13 (потерпевший) пришли к соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 130000 рублей, в том числе 2000 рублей по документам за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СК «Астро-Волга» выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 130000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

С учетом позиции ответчика, в целях определения механизма образования дорожного транспортного происшествия и установления виновного в нем лица, а также установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.124-125).

Согласно заключению экспертов ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-209) в первой стадии механизма ДТП автомобиль , регистрационный знак №, около <адрес> двигался в состоянии заноса по полосе проезжей части в сторону выезда из <адрес> и приближался к автомобилю , государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и непосредственно перед столкновением находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью и был расположен левыми колесами на обочине, а правым колесами на проезжей части на полосе, по которой двигался автомобиль , регистрационный знак №.

Во второй стадии механизма ДТП произошло столкновение автомобиля , скорость которого составляла приблизительно 48 км/ч, с автомобилем , что сопровождалось взаимным внедрением, отбрасыванием и образованием на автомобилях характерных повреждений.

При этом автомобиль перед столкновением двигался в состоянии заноса по своей полосе под углом приблизительно 165 градусов относительно правого края проезжей части.

В момент столкновения величина угла между продольными осями автомобилей составляла приблизительно 155 градусов.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло перемещение автомобилей от места столкновения в поперечном направлении, в процессе которого произошел разворот автомобилей по ходу часовой стрелки и против хода часовой стрелки относительно их центров тяжести и остановка в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, аб.1 п.1.5, п.10.1, п.10.2, п. 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, аб.1 п.1.5, п.12.1, п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствие водителем ФИО1 требованиям п. 1.3, аб.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожному транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 504000 рублей, с учетом износа 300300 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Автоэкспертиза», в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки , регистрационный знак № – ФИО1, нарушившей п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки , государственный регистрационный знак № и причинению ущерба имуществу потерпевшего ФИО12

С учетом вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем , регистрационный знак № истец, выплативший в данном случае страховое возмещение в размере 130000 рублей, в соответствии с положениями ст. 14 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ФИО1, в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку указанное лицо при наступлении страхового случая, находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает регрессные требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в суд поступило заявление директора ООО «Автоэкспертиза» о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, которые были возложены содом на ответчика, в размере 30000 рублей (л.д.210).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в материалы дела, судебная экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 65000 рублей, ФИО1 произведена частичная оплата в размере 35000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в оставшейся сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года