УИД 78RS0№-85
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 мая 2025 года
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9762804,39 руб. из которых: сумму займа – 8000000 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 762804,39 руб., расходов по уплате госпошлины 57034 руб.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО2 составлена расписка. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный срок не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнил (т.1 л.д.175, т.2 л.д.39, 246-247), окончательно просил взыскать с ответчика сумму займа 8000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3537315,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.
Позднее ФИО2 обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключённым (т.2 лд.143-146).
В обоснование указав, что договор займа между сторонами не заключался, ответчик по встречному иску не передавал в собственность истца денежные средства. Кроме того, стороны в течение длительного периода времени (2008 – август, 2022) состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и планировали создание семьи. В связи с доверительным характером отношений сторон ответчик имел доступ к документам ФИО2, также мог распоряжаться принадлежащим ей имуществом на основании выданных доверенностей. Также в указанный период истец, доверяя своему сожителю, часто подписывала по его просьбе чистые листы формата А4, которые он мог использовать для составления спорного договора. В 2022 году ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства и недвижимого имущества в пользу ответчика. В августе 2022 года отношения сторон ухудшились, они стали проживать раздельно, при переезде в новое место жительства ФИО1 забрал все принадлежащие ФИО2 правоустанавливающие документы. О безденежности займа также свидетельствует отсутствие у истца реальной финансовой возможности предоставления займа.
С целью дачи заключения по делу определением суда к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, <адрес> Санкт-Петербурга. (т.1 л.д.20-21).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителей, действующую на основании доверенности№-н/78-2024-8-940 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, адвоката ФИО14, адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности №-н/78-2025-21-799 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск не признали. Пояснили, что сумма займа была передана заемщику наличными денежными средствами; наличие у займодавца средств, достаточных для предоставления оспариваемого займа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании доверенности №-н/78-2025-2-1263 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключённым.
Ответчик ФИО2, пояснила, что в спорный период осуществляла трудовую деятельность и не нуждалась в дополнительном кредитовании; также указала, что после того как отношения между истцом и ответчиком стали конфликтными, стороны договорились о переоформлении ФИО2 имущества в пользу ФИО1 В случае удовлетворения первоначального иска, ответчик просила снизить размер процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в судебное заседание не явился, раннее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. (т.1 л.д.33-34).
При таких обстоятельствах и с учетом позиции сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные первоначально исковые требования подлежат удовлетворению, и отклонению встречные исковые требования, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в соответствии с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 000 000 рублей (т.1 л.д.9). Указанную сумму ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1).
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 рублей (т.1л.д. 10).
Заявленные требования ФИО1 обосновывает нарушением ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме и в установленный договором срок.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в действительности спорный договор займа она не заключала и не подписывала. Также ответчик ссылалась на обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора, а именно наличие между истцом и ответчиком близких отношений и ведение совместной предпринимательской деятельности (управление недвижимым имуществом), полагая, что в период ухудшения взаимоотношений сторон ФИО1, имея доступ к документам ответчика, что является косвенным подтверждением фиктивности договора займа и расписки.
Ответчик по встречному иску с такой интерпретацией спорных правоотношений не согласился, представил при рассмотрении дела дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что спорная сумма была предоставлена ФИО2 на приобретение недвижимого имущества: квартиры и двух паркингов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В действительности стороны являлись деловыми партнёрами: раннее ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем предложил ФИО2 принять участие в реализуемых им коммерческих проектов. В период с 2018 по 2022 ФИО2 являлась директором подконтрольной истцу компании – ООО «Взлёт», однако в связи с выявлением нарушений в ведении финансовых операций, доверие к бизнес-партнеру было утрачено и деловые отношения между сторонами прекращены (т.2 л.д.238).
Из положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-58-К3.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2, оспаривающей факт собственноручного подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его подлинность, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦСЭ» (т.1л.д.96-98).
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установить точную дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения.
Давность выполнения реквизитов, а именно штрихов подписи от имени ФИО1, ФИО2 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала проведения исследования составляет 2 года или более, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма.
Установить более точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/ несоответствия дате, указанной в документе) штрихов подписи от имени ФИО1, ФИО2 в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения исследуемого материала письма завершена, провести более точную дифференциацию по времени невозможно.
В договоре займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был нанесен печатный текст (линии графления), а затем подписи от имени ФИО2 и ФИО1.
Подпись от имени ФИО2 в договоре займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (т.1 л.д.106-154).
Первоначально ответчик факт составления долговой расписки не оспаривала, ставя под сомнение лишь легитимность представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако после окончания судебной почерковедческой экспертизы и процессуального оформления ее результатов (заключение эксперта №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик уточнила правовую позицию по делу, указывая также, что подпись в долговом документе (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) выполнена другим лицом.
Принимая во внимание, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является не только установление направленности воли сторон на вступление в договорные правоотношения, но и факт передачи определенной денежной суммы в собственность заемщика, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная техническая почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: «Соответствует ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ времени выполнения текста?», «Что нанесено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ первично, а что вторично, подпись или текст?», «Принадлежит ли подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2?». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НИЦСЭ» (т.1л.д.225-227).
Согласно выводам заключения эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установить дату исполнения части реквизитов, а именно печатного текста и линий графления в расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу непригодности материала письма, которым они выполнены, для решения вопроса о времени выполнения. Давность выполнения реквизита, а именно штрихов подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет два года и более, в зависимости от изначального содержания растворителя в материалах письма. Установить более точную дату исполнения штрихов подписи не представляется возможным в связи с тем, что фаза активного старения исследуемого материала письма завершена, провести более точную дифференциацию по времени невозможно. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ первоначально был нанесен печатный текст (линия графления), а затем подпись от имени ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2 (т. л.д.233-252, т.2 л.д.1-17).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представила рецензию, составленную специалистом ООО «Эксор», в которой указано на неправильность выводов изложенных экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧЭ, допущенных экспертом нарушениях методики и принципов проведения исследования (т.1 л.д.180-195). В рецензии указано, что эксперт не оценил конфигурацию вырезанных штрихов и не указал их количество; экспертом произведено недостаточное количество вырезок их подписи; не производилась идентификация растворителя; не приведены эталонные хроматограммы, по которым производилась идентификация растворителей (маркеров старения); отсутствуют числовые показатели пиков термодесорбции бумаги и расчеты вклада продуктов термодесорбции бумаги.
Согласно представленному ФИО2 акту письменной консультации специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ имеются следующие недостатки: отсутствие подтверждения поверки хроматографа; неполное описание пробоподготовки; нарушение пробоотбора; экспертом не приведены эталонные хроматограммы идентифицируемых растворителей; не установлено вещество, по которому проводилось данное исследование; нарушение временного интервала проведения исследования согласно используемой методики; отсутствие качественного анализа состава красителей методом тонкослойной хромотографии (т.2 л.д.183-213).
Ответчик настаивала, что в исследовательской части заключений эксперта содержатся противоречия, а именно суждение эксперта о том, что при удалении печатного порошка сохраняется линия пересечения, исполненная ФИО2 противоречит выводу о последовательности нанесения печатного текста и рукописной подписи заемщика. Экспертом не обоснованы мотивы выбора образца почерка для сравнения, в исследовательской части не приведены даты отобранных образцов; не учтены такие признаки, как размещение подписи относительно бланковой строи и относительно центра документа, форма подписи; не обоснован принцип отбора отдельных частных признаков подписей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил суд о назначении повторной судебной экспертизы.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
По смыслу вышеприведенных положений законодательства принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Предусмотренная законом процессуальная форма проведения экспертизы является одной из гарантий достоверности результатов исследования, а проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При необходимости проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Согласно положениям «Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧЭ в проведении исследования и подготовке заключения участвовал эксперт, имеющий необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о вызове для допроса эксперта.
Так, с целью устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10, который выводы экспертного заключения подтвердил, дал следующие пояснения: в ходе проведения исследования экспертом использовалась методика Минюста, которая используется при проведении почерковедческих экспертиз; в заключении указано количество вырезанных штрихов, их содержание, размеры и распределение красочного вещества. Идентификация растворителя не проводилась, в связи с тем, что в большинстве случаях в штрихах от пасты шариковой ручки присутствует фимульсия этанол, также могут присутствовать другие растворители; важным является механизм растворения. Механического воздействия на документ (договор займа) экспертом не выявлено. Примененная экспертом методика предполагает не менее 2-3 пригодных штрихов для проведения исследования, однако количество вырезок подписей зависит от количества стадий исследования; в данном случае было две стадии исследования. В заключении указаны показатели термодесорбции, полные хроматограммы; расчет расклада термодесорбции. Документ изготовлен более трех месяцев назад, не находился в активной фазе старения, в связи с чем погрешность в период экспериментального хранения не имеет значения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что вся информация о датах поверки приборов и технических средствах представлены в заключении. В соответствии с примененной экспертом методикой выполнен анализ остаточного содержания летучих веществ, которые содержатся в штрихах. В результате хромотографического исследования зафиксированы начальное и конечное содержание этих веществ, что позволяет сделать вывод об изменениях в количественном содержании и о том, насколько быстро происходит испарение, а также об остатке вещества. На основании полученных данных формулируется вывод о возрасте документа. Активная стадия старения документа прошла, и текущие характеристики штрихов соответствуют дате выполнения документа. Конкретный тип растворителя не имеет значения, принципиально важным является его содержание, и изменение содержание в течение времени. Детально исследование провести невозможно вследствие стадии полного старения летучих компонентов документа. Эксперт пояснил, что в том случае, если возраст документа превышает два года, обоснованных и проверенных методик для определения даты нанесения не существует. Для проведения исследования экспертом были выбраны наиболее информативные участки в соответствии с методикой.
Таким образом, судебным экспертом даны исчерпывающие ответы, содержащие опровержение утверждений ответчика по первоначальному иску о порочности экспертных заключений, нарушении экспертом технологии давности документов при проведении исследования.
Согласно заключению при проведении исследования экспертом применена методика - «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», запатентованная согласно патенту RU № C1 от ДД.ММ.ГГГГ. Авторы методики ФИО11, ФИО12, ФИО13. Правообладатель указанного патента - государственное учреждение Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Оснований сомневаться в возможности применения указанной методики и достоверности ее результатов не имеется.
В списке использованных экспертом технических средств содержатся хроматограммы объектов исследования, данные о газовом хроматографе «Хроматэк-Кисталл 5000.1»
В целях устранения объективных противоречий судом был направлен запрос в ФБУ «Тест-С.-Петербург» (ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>») о предоставлении сведения о владельце, местоположении газового хромотографа Хроматэк-Кристалл 5000.1» (заводской номер СИ – 951626, год выпуска – 2009, регистрационный №) (т.3 л.д.28).
Согласно представленным по запросу суда сведениям результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единств измерений (т.3л.д.36).
По запросу суда экспертным учреждением представлены копии сведений о результатах поверок средств измерения, использованных при проведении исследования (газовый хромотограф «Хроматэк-Кристалл 5000.1» заводской номер СИ-951626, год выпуска – 2009, регистрационный номер – 18482-09, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ) (т.2л.д. 223-228).
Также экспертным учреждениям представлены письменные пояснения к замечаниям, указанным специалистом ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в акте консультации, из которых следует, что в приложении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ указаны время выхода основных растворителей и выявленного в результате проведения анализа летучего компонента; установлены свойства вещества, а именно его содержание в материале письме, испаряемость под действием температуры, то есть свойства, которые используются в применяемом методе исследования. При этом, приведение эталонных хромотограмм не приведено в используемой методике в качестве обязательного условия, и не является информативным, поскольку время выхода известных элементов, для которых имеются эталонные хроматограммы, не соответствует времени выхода обнаруженного летучего компонента. Вопреки мнению специалиста, согласно методике эксперт использует необходимое ему количество материала (количество вырезок зависит от результата первого анализа и необходимости в повторных исследованиях. Согласно применяемой методике относительное содержание растворителя представляет собой соотношение высоты пиков летучего компонента – растворителя, полученного методом ГХ-анализа и характеристики материала письма.
Таким образом, экспертной организацией был представлен исчерпывающий объем документов, подтверждающих использование экспертом приборов и методик при производстве экспертизы, доводы ответчика о применении экспертом не прошедшего в установленном порядке поверку средства измерения, опровергаются представленными экспертной организацией сведениями.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ФИО2 о том, что эксперт при производстве экспертизы на предмет установления давности изготовления спорной расписки и принадлежности подписи, вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно определил вид экспертизы и провел дополнительную судебную экспертизу, суд полагает несостоятельными, поскольку экспертом в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ даны последовательные ответы на вопросы, поставленные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд принимает о внимание непоследовательное процессуальное поведение ФИО2, которая не была лишена возможности первоначально сформулировать вопрос о подлинности и давности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить предложения по перечню иных вопросов для разрешения в ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, в том числе данными в судебном заседании, заявленные стороной ответчика ФИО2, доводы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, изложенное в рецензии, отличное от заключения эксперта, выполняющего судебную экспертизу, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы.
Заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку суду не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, оснований для назначения повторной комплексной судебно-технической почерковедческой экспертизы расписки к договору займа от 16.05.2019г., у суда не имелось.
С учетом заявленного истцом размера требования, судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи в распоряжение заемщика, поскольку проверка реальной платежеспособности заимодавца необходима для рассмотрения настоящего спора.
Согласно справкам (форма 2-НДФЛ) общая сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 384 000,00 руб.; за 2019 год – 341 457,00 руб. (т.2 л.д.119-120).
Истцом в материалы дела также представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8 000 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «НПК «Аргумент», расходные кассовые ордера в подтверждение получения ФИО1 суммы займа по указанному договору (т.3л.д.3-9).
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца финансовой возможности предоставления в собственность ответчика спорной денежной суммы.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, и в рамках настоящего спора не свидетельствует о безденежности договора займа.
Разрешая доводы ФИО2 о том, что истец и ответчик на протяжении длительного времени находились в фактических брачных отношениях, тогда как обращение ФИО1 в суд с настоящим иском презюмирует недобросовестный характер его действий и фиктивность представленных им документов, являются надуманными и обстоятельствами дела не подтверждаются, наличие признаков злоупотребления правом в действиях займодавца судом не установлено.
Буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, как то следует из требований ст. 431 ГК РФ, позволяет считать установленным факт передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и 4 500 000 руб. в качестве займа, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.
Доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, находящихся во взаимосвязи со спорным договором займа, ответчиком не представлено.
В любом случае, наличие между сторонами иных отношений, связанных с ведением предпринимательской деятельности или иных, не свидетельствует, что между сторонами не могли возникнуть долговые отношения, вытекающие из договора займа.
Представленные ФИО2 в материалы дела нотариальные доверенности с предоставлением ФИО1 расширенного объема полномочий на совершение распорядительных действий в отношении принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.62-70) такими доказательствами не являются.
Наличие у ответчика по первоначальному иску в спорный период достаточных денежных средств от осуществления трудовой и предпринимательской деятельности, иного имущества (т.2 л.д.97-106), юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора не являются, поскольку по общему правилу причины, по которым стороны заключают договор, являются мотивами сделки и лежат за ее пределами.
Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 4 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Данная презумпция прекращения обязательства ответчиком по первоначальному иску не опровергнута.
С учетом вышеизложенного суд полагает установленным, что денежные средства были получены ФИО2 в собственность на основании договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Основные правила исполнения обязательств установлены ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таком положении, поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 8 000 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 537 315,07 руб. а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Период просрочки определен истцом правильно и ответчиком не оспорен.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 537 315,07 руб. руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Днейгоду
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
8,50%
365
63 342,47
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50%
365
29 150,68
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20%
365
184 109,59
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17%
365
85 698,63
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14%
365
70 575,34
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11%
365
43 397,26
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50%
365
85 369,86
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8%
365
98 191,78
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,50%
365
506 301,37
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
40 986,30
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
89 424,66
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
119 671,23
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
161 095,89
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
49 095,89
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
734 426,23
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
192 786,89
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
174 426,23
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
298 360,66
8 000 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
111
21%
365
510 904,11
Итого:
1197
13,50%
3 537 315,07
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО3 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО3 «ФИО3» (п. 39).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ответчиком доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.
При таком положении суд не находит законных оснований, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства.
Учитывая изложенное, и разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ФИО3, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 8000000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанциям истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 106602 руб. (т.1 л.д.8,173-174, т.2 л.д.38,245), а также уплатил госпошлину за подачу заявление об обеспечительных мерах 10000 руб. (т.1 л.д.168).
Учитывая, что размер госпошлины за требования имущественного характера составляют 92381 руб.+ 10000 руб., за подачу заявление об обеспечительных мерах, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 102381 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 537 315 рублей 07 копеек, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 381 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года