Дело № 12-998/2023

УИД 78MS0070-01-2023-005095-98

г. Санкт-Петербург 7 ноября 2023 год

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1385/2023-70 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1385/2023-70 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. ФИО3, управляя автомобилем Kia Sportage, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак которого оборудован с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, позволяющего его скрыть, чем нарушил требований п.2.3.1, п. 2, п. 7.15 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление отменить, назначить наказание ниже низшего в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что судом принята во внимание только версия сотрудника полиции, не учтено несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, указанное в протоколе, не рассмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судом односторонне исследованы материалы дела, нарушены принципы равенства сторон. Также ссылается на недостаточность мер, направленных на его извещение о времени и месте рассмотрения дела, полагая, что его следовало дополнительно известить СМС-сообщением или звонком на телефон. Полагает, что стал жертвой действий третьих лиц, приклеивших кусок изоленты на государственный регистрационный знак его автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Постановлением не установлено место совершения административного правонарушения и приведено время административного правонарушения, не следующее из представленных в дело доказательств.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, доказательства по делу судом только перечислены, не были исследованы надлежащим образом и оценены, постановление суда является не мотивированным, в тексте постановления не исследованы положения закона, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судьей в постановлении приведены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2, а также требования ГОСТ Р 50577-93, которые к дате выявления административного правонарушения утратили силу. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению без опасности дорожного движения) также приведен в редакции утратившей силу.

Кроме того, исследованные в постановлении положения закона не относимы к событию административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья вправе самостоятельно определить нарушение каких нормативных правовых актов вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения. Самостоятельное определение судьей таких нормативных правовых актов положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, не ухудшит, в случае, если установление таковых не выходит за рамки описанного события административного правонарушении.

Судьей при рассмотрении дела положения закона, запрещающие эксплуатацию транспортного средства с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не исследованы.

Также по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ст. 26.1 КоАП РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем из текста постановления следует ошибочное написание фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: по всему тексту вынесенного постановления фамилией привлекаемого лица приведено ФИО3, в то время как лицом, в отношении которого ведется производство по делу является ФИО1 В последних двух абзацах описательно-мотивировочной части постановления приведена фамилия лица, производство в отношении которого по данному делу не велось.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.10.2023 по делу об административном правонарушении № 5-1385/2023-70 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ф.В. Костин