РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, отделу надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Нижневартовска Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, заместителю начальнику отдела государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, заинтересованные лица: отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Объединения организаций (Ассоциация) профсоюзов города Нижневартовска, ФИО2, ФИО3, об оспаривании заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

ООО «ТрансСпецСервис» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить заключение главного государственного инспектора труда от <дата>, составленное заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Нижневартовска Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1, а также признать недействительным и отменить предписание от <дата> №, выданное заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Нижневартовска Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> в его адрес поступило сообщение о смерти в медицинском учреждении работника Общества - ФИО4, <дата> года рождения, которая наступила в результате укуса клещом, полученного предположительно в рабочее время. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации Общество известило о несчастном случае Государственную инспекцию труда, органы местного самоуправления, прокуратуру, СФР. Обществом была создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен акт о расследовании, в котором комиссией большинством голосов, учитывая, что укус клещом ФИО4 произошел во время рабочей вахты, при исполнении своих трудовых обязанностей, данный случай квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у работодателя как страховой несчастный случай. В акте было указано, что основной причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего вследствие укуса клещом, а также неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспечения ими работодателем. Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Нижневартовска Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 <дата> административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с несогласием административного разбирательства, Общество обратилось в правоохранительные органы, по результатам проверки которых, установлено, что в медицинской документации содержится объяснение ФИО4, в котором он говорит, что клещ его укусил в районе голубых озер. В связи с получением новых доказательств, административный истец обратился в Государственную инспекцию труда ХМАО – Югры, однако, по результатам дополнительного расследования несчастного случая, заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Нижневартовска Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1 составлено заключение от <дата> и вынесено предписание от <дата> №-И/10-999-И/60-799 об устранении нарушений трудового законодательства. С данными заключением и предписанием административный истец не согласен, указывая на особенность вахтовой работы в Обществе, а также неустановленное время укуса клеща – во время работы или во время междусменного отдыха, в связи с чем, установить причинно-следственную связь между бездействием работодателя (необеспечение работника противоэнцефалитным костюмом и репелентами) и причинением вреда здоровью ФИО4, повлекшего его смерть, невозможно. Ссылаясь на отсутствие вины Общества в произошедшем несчастном случае, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска. Указал, что медицинской картой и объяснениями сослуживцев ФИО4 подтверждается, что укус клеща произошел во время отдыха ФИО4 В результате проверки по факту несчастного случая не установлено точное время и место укуса ФИО4 клещом. Причинно-следственная связь между невыдачей противоэнцефалитного костюма и укусом клеща также не установлена. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность оспариваемых заключения и предписания.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного (самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТрансСпецСервис» в качестве машиниста крана автомобильного, работал вахтовым методом на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в г. Нижневартовске.

В соответствии с приказом № от <дата> директором ООО «ТрансСпецСервис» утвержден и введен в действие график работы вахтовым методом работников участка ООО «ТрансСпецСервис» в г. Нижневартовске.

Согласно вышеуказанному графику, рабочие дни на вахте в мае 2023 года – с <дата> по <дата>, в июне 2023 года рабочие дни на вахте с <дата> по <дата>, день в пути с вахты – 16.06. 2023, дни межвахтового отдыха – с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что работник ООО «ТрансСпецСервис» машинист крана автомобильного ФИО4 <дата> прибыл в г. Нижневартовск на рабочую вахту для выполнения работ. <дата> ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ убыл на транспортный участок ООО «ТрансСпецСервис» в <адрес>. По прибытии <дата> на базу ООО «ТрансСпецСервис», расположенную по адресу г. <адрес> ФИО4, отправился в общежитие по адресу: <адрес> Вернувшись на базу через 30 минут, ФИО4 сообщил сменщику ФИО, что обнаружил на теле трех клещей. <дата> ФИО4 самостоятельно обратился в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», а <дата> он обратился в филиал Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью исследования клинического материала методом ПЦР для выявления РНК вируса клещевого энцефалита. <дата> ему передан результат исследования, подтверждающий факт РНК вируса клещевого энцефалита, в котором указана дата укуса клещом - <дата>. Далее, <дата>, ФИО4 обратился в БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» для получения медицинской помощи. Медицинским учреждением установлено, что ФИО4 не нуждается в экстренной госпитализации. По завершению рабочей вахты <дата>, ФИО4 убыл из г. Нижневартовск на межвахтовый отдых по месту проживания в Республику Башкортостан. <дата> почувствовав ухудшение самочувствия, ФИО4 обратился в Государственное бюджетное учреждение Республиканская Клиническая инфекционная больница в <адрес> для консультации, где в последствии был госпитализирован в указанное медицинское учреждение. В связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО4 был переведен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница №» <адрес>, а <дата> ФИО4 умер.

На основании вышеуказанных обстоятельств и поступившего в ООО «ТрансСпецСервис» извещения о несчастном случае на производстве, директором ООО «ТрансСпецСервис» издан приказ от <дата> № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

По результатам расследования несчастного случая в период с <дата> по <дата> комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №), в котором комиссией большинством голосов, учитывая, что укус клещом ФИО4 произошел во время рабочей вахты, при исполнении работником своих трудовых обязанностей, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, подлежащий учету и регистрации у работодателя как страховой несчастный случай. При этом три члена комиссии - представители работодателя, выразили идентичные между собой особые мнения о несогласии с квалификацией указанного несчастного случая как связанного с производством, основанные на том, что в процессе расследования комиссией не определен момент (время) и место (адресный ориентир) укуса клещом.

<дата> ООО «ТрансСпецСервис» составлен и утвержден Акт № о несчастном случае на производстве (по форме Н-1), который также был подписан членами комиссии представителями работодателя с особыми мнениями, аналогичными выраженным к акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В Акте № о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) указывалось на то, что основной причиной несчастного случая явилось внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего вследствие укуса клещом. Сопутствующей причиной явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспечения ими работодателем.

Постановлением заместителя начальника отдела (Нижневартовск) Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 №№ от <дата> Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данное постановление оспаривалось ООО «ТрансСпецСервис» в Нижневартовском городском суде, решением которого от <дата>, указанная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО1 № № от <дата> о привлечении ООО «ТрансСпецСервис» к административной ответственности – без изменения. Данное решение оставлено без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>.

Поскольку ООО «ТрансСпецСервис» не было согласно с выводами комиссии и результатом административного разбирательства, <дата> Общество обратилось в следственный отдел по городу Нижневартовск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о возможной фальсификации материалов административного дела, возбужденного Государственной инспекцией труда по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4

<дата> старшим следователем следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Поскольку в ходе проведения проверки правоохранительными органами получено дополнительное доказательство по делу, которое отсутствовало у комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО4, а именно медицинская карта № ФИО4, оформленная БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в день обращения ФИО4 - <дата>, в которой содержались сведения о месте укуса клещем ФИО4 - в районе голубых озер, Общество обратилось в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с заявлением о непризнании факта несчастного случая, в котором просило об изменении акта о расследовании несчастного случая (форма №) и об отмене акта № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от <дата>.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях г. Нижневартовска Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ФИО1 составлено заключение от <дата> № о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТрансСпецСервис» как страховой несчастный случай. При этом лицом, ответственным за нарушение требований законодательства Российской Федерации установлено ООО «ТрансСпецСервис», так как не обеспечило пострадавшего ФИО4 средствами индивидуальной защиты, а именно, не произведена выдача СИЗ - костюма противоэнцефалитного и репеллентов, чем нарушены требования ст. 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также Государственным инспектором труда Обществу выдано предписание от <дата> № о необходимости: составить Акт формы Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему <дата> с ФИО4 по заключению главного государственного инспектора труда ФИО1 от <дата>; утвердить руководителем Общества Акт формы Н-1, составленный по указанному заключению; обеспечить предоставление Акта формы Н-1 и копий материалов расследования в исполнительный орган страховщика.

Полагая незаконными вышеуказанные заключение и предписание, ООО «ТрансСпецСервис» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что при составлении заключения Государственным инспектором труда не учтена особенность вахтовой работы в Обществе. Указывает, что производственная база Общества, на которой во время вахты работают сотрудники ООО «ТрансСпецСервис», размещена в границах города Нижневартовска, а не в обособленном отдаленном от населенных пунктов вахтовом поселке. Действующими в Обществе локальными нормативными актами не предусмотрены обязательные для работников требования по проживанию в предоставленном работодателем общежитии либо по недопущению покидания территории производственной базы, поскольку это невозможно в силу того, что основной категорией работников являются водители транспортных средств, имеющих разъездной характер работы. При таких обстоятельствах работники в период междусменного отдыха не ограничены в выборе видов деятельности и поведения, которые они могут осуществлять по своему усмотрению в местах, неподконтрольных работодателю. Общеизвестным фактом является обитание клещей и в пределах населенных пунктов, а также существование высокой вероятности быть укушенным клещом в общественных местах населенных пунктов, как на улице, так и в закрываемых помещениях. С учетом указанного, а также того, что конкретное время укуса клещом не установлено, полагает, что данное происшествие могло произойти не при исполнении работником своих трудовых обязанностей, а в междусменный отдых.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводится дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом деле наличие таких обстоятельств судом не установлено. Решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве принято заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 в соответствии с положениями со статьями 227-229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая произошедшего <дата> в части установления неверной даты несчастного случая в Акте Н-1. Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4, государственным инспектором труда ФИО1 выявлены нарушения работодателем трудового законодательства - нарушение ст. 214 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации (необеспечение работника работодателем средств индивидуальной защиты), в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание № о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства. Доводы ООО «ТрансСпецСервис» также не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения дополнительного расследования, вынесения заключения и предписания.

Доводы административного истца о том, что при составлении заключения государственным инспектором труда не учтена особенность вахтовой работы в Обществе и о том, что несчастный случай с ФИО4 мог произойти не при исполнении работником своих трудовых обязанностей, а в междусменный отдых, не влечет незаконности заключения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что расследованию в установленном порядке в качестве несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если в их результате пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), и если указанные события произошли в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии с трудовым договором от <дата> №к ФИО4 принят на работу в ООО «ТрансСпецСервис» по специальности машинист крана автомобильного для выполнения работ вахтовым методом на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в г. Нижневартовске. Работнику установлен разъездной характер работы.

В соответствии с пунктом 5.4. трудового договора вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора работник, привлекаемый к работе вахтовым методом, в период нахождения на объекте производственных работ проживает в предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работника, оплачиваемых за счет работодателя общежитиях.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4.6 указанного трудового договора на работника возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные обязательные для всех работников правила поведения, установленные работодателем и трудовым законодательством РФ, а также требования иных локальных нормативных актов работодателя.

С учетом вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами трудового договора, доводы административного истца о том, что несчастный случай с ФИО4 мог произойти не при исполнении им своих трудовых обязанностей, а в междусменный отдых, являются ошибочными, поскольку само по себе нахождение работника на территории определенной работодателем в период междусменного отдыха, прямо предусмотрено его трудовым договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Таким образом, несчастный случай, происшедший с ФИО4, в том числе по вине работодателя не обеспечившего работника средствами индивидуальной защиты, в силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что при проведении дополнительного расследования, у должностного лица Государственной инспекции труда имелись полномочия по вынесению оспариваемых заключения и предписания, которые содержат конкретные, не противоречащие трудовому законодательству выводы и указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу, оснований считать недействительными и отменить вынесенное по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключение и выданное на его основании предписание, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, отделу надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Нижневартовска Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, заместителю начальнику отдела государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1, заинтересованные лица отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Объединения организаций (Ассоциация) профсоюзов города Нижневартовска, ФИО2, ФИО3, об оспаривании заключения от <дата> № и предписания от <дата> № об устранении нарушений трудового законодательства – отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от <дата> №, выданного заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства в организациях города Нижневартовска Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре ФИО1, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО - Югры в материалах дела №