УИД 77RS0027-02-2024-012734-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио О.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, указав, что что в результате залива, произошедшего по вине ответчика, являющегося организацией, оказывающей услуги по техническому содержанию и обслуживанию дома, была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира № 6 по адресу: адрес, в связи с чем были причинены повреждения. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, и расходы на представителя сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 6 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ГБУ адрес Тверской» является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома адрес, по 1-му адрес адрес.
Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Судом установлено, что 24 января 2024 года в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истцов были причинены повреждения, о чем составлен Акт № 465 от 25 января 2025 года.
Причиной залива стала течь кровли после выпадения атмосферных осадков в виде снега. Согласно тому же Акту о заливе, силами управляющей компании - ГБУ адрес Тверской», кровля от талого снега и наледи очищена, течь в квартире №6 устранена.
Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику фио, согласно отчету которого от 29 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма
24 июня 2024 года истец обратилась с претензией к ответчику, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что 09 июля 2024 года получила письменный отказ.
С целью проверки доводов ответчика о размере ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вотум».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное бюро Вотум» №2-4397/2024 установлены повреждения, возникшие в результате залива квартиры №6, расположенной по адресу: адрес, произошедшего24 января 2024 года, а также причина залива – протечка воды через межэтажное перекрытие по причине течи кровли после выпадения атмосферных осадков; выявленные повреждения указаны подробно в исследовательской части заключения (таблица 1); стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших в результате залива, составляет сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вотум», суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Ответчик ГБУ адрес Тверской» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, где находится квартира истца, по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что акты о заливе были составлены квалифицированными работниками ГБУ адрес «Жилищник адрес», которыми также была проведена проверка и установлена причина заливов принадлежащей истцу квартиры.
При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного заливом, на ответчика ГБУ адрес Тверской».
Доказательств того, что залив в квартире истцов произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Вотум», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Тверской» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных судом с ответчика размера имущественного вреда, компенсации морального вреда, размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае составляет сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается копией соглашения об оказании юридических услуг и платежным поручением.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в том числе в связи с оказанием юридических услуг в размере сумма, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень участия представителя истца в судебном заседании; а также расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма, поскольку они явились необходимым условием для обращения в суд.
Требование истца о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не подтверждены документально.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма, а с ФИО1 - взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, штраф сумма, расходы по оплате оценки сумма, услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части и4ка отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро Вотум» в счет оплаты судебной экспертизы сумма
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16.05.2025
Председательствующий фио