Решение по делу № 2А-1470/2025 от 05.06.2025 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

УИД:66RS0003-01-2025-000814-27 КОПИЯ

Дело 2а-1470/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1470/2025 по административному исковому заявлению ТСЖ «Новотрубник-2» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, начальнику Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Новотрубник» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлено о признании незаконным бездействия начальника Первоуральского РОСП ФИО2 по непринятию мер к отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП о взыскании:

- исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 310588/22/66043-ИП от 09.11.2022;

- исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78915/23/66043-ИП от 09.11.2022;

- исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78913/23/66043-ИП от 06.12.2022;

- исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78912/23/66043-ИП от 12.12.2022;

- исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 78910/23/66043-ИП от 13.12.2022.

- исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1101/23/66043-ИП от 13.01.2023,

а также об освобождении административного истца от уплаты названных исполнительских сборов /л.д. 100-101/.

В обоснование иска указано, что предметом исполнения в рамках изначально возбужденных исполнительных производств являлось исполнение возложенной судом обязанности произвести возврат удержанных сумм взыскателям в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД и действий по начислению платы. При этом, во исполнение судебного решения по делу № 2-154/2022 в адрес Первоуральского ОПиОК АО «ЭнергосбыТ Плюс» с вопросом о произведении перерасчета платежей членов товарищества, который был осуществлен до возбуждения основных исполнительных производств. В связи с изложенным данные исполнительные производства были прекращены определениями судьи Первоуральского городского суда, информация о чем для решения вопроса об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов неоднократно доводилась до Первоуральского РОСП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3, а также ГУ ФССП России по Свердловской области. Оснований для привлечения самостоятельно к делу в качестве заинтересованных лиц материально-правовых взыскателей судом не усмотрено. К участию в деле заинтересованным лицом привлечено ООО «Первоуральскэнерго».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, отношении должника ТСЖ «Новотрубник-2» были возбуждены исполнительные производства № 310588/22/66043-ИП от 09.11.2022, №78915/23/66043-ИП от 09.11.2022, № 78913/23/66043-ИП от 06.12.2022, № 78912/23/66043-ИП от 12.12.2022, № 78910/23/66043-ИП от 13.12.2022, № 1101/23/66043-ИП от 13.01.2023, предметом исполнения в рамках каждого из которых являлось обязание должника произвести возврат денежных средств, уплаченных собственниками помещений №№ 96, 48, 41, 53, 58, 79 на основании решения собрания от 30.06.2021 во исполнение требований судебного акта по делу № 2-154/2022 (л.д. ).

Все названные исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 31.01..2025 в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного исполнительного документа /л.д. 20-31, 69-80/. Основанием для принятия судом таких актов в форме определений от 30.09.2024 послужила оценка протокола № 5 от 20.06.2022 о зачете сумм, уплаченных взыскателями ранее, как достаточное подтверждение необходимости прекращения названных исполнительных производств в силу ст. 439 ГПК РФ.

При этом, в рамках обозначенных исполнительных производств до принятия решений об их прекращении – а именно 28.03.2023 ведущим судебным приставом ФИО3 были вынесены постановления о взыскании с ТСЖ «Новотрубник-2» исполнительских сборов по 50000 руб. в каждом из производств /л.д. 32-37/.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения.

В ходе рассмотрения дела для разрешения юридически значимого вопроса о наличии или отсутствии вины должника по исполнительному производству, установлено, что фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако способом, отличающимся от закреплённого в решении суда по делу № 2-154/2022, имело место быть 20.06.2022, то есть до возбуждения основных исполнительных производств, то есть должником приняты все возможные меры для добровольного его исполнения.

Однако установление данного обстоятельства оценочного характера не могло быть отнесено к компетенции должностных лиц ФССП России, обязанных исполнять требования исполнительных документов исходя из обозначенных в них формулировок.

Учитывая, что административному истцу, являвшемуся должником по исполнительным производствам, достоверно было известно о возбуждении основных исполнительных производств, при этом в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, подлежащий установлению в силу прямого указания закона, надлежащей формы сведения об их исполнении в адрес Первоуральского РОСП до 28.03.2023 представлены не были, судебный пристав-исполнитель формально правомерно вынес 28.03.2023 постановления о взыскании исполнительских сборов, на основании которых соответственно обоснованно и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых начало исполняться взыскание вышеуказанных исполнительских сборов как самостоятельных задолженностей в пользу бюджета. Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца ввиду формальной законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, что отрицало обязанность начальника Первоуральского РОСП организовывать принятие мер к их отмене.

При этом, вопрос о возможности освобождения от уплаты исполнительских сборов подлежит возможному рассмотрению только судом, будучи не входящим в компетенцию должностных лиц ФССП России.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Стороной административного истца подтверждено, что требования исполнительных документов фактически были выполнены до возбуждения исполнительных производств, однако обязательную юридическую силу данное обстоятельств получило после вступления в законную силу определений Первоуральского городского суда от 30.09.2024, в то время как иным способом установить данный факт в стадии исполнительного производства надлежащей возмести не имелось.

Данные обстоятельства в своей совокупности с оценкой отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об умысле административного истца на уклонение от исполнения в добровольном порядке, противоправности его поведения, приводят суд к выводу о том, что вины административного истца в части неиспонления в установленные судебным приставом-исполнителем сроки при возбуждении исполнительных производств усмотрено быть не может, что исключает необходимость несения ими бремени штрафной нагрузки в виде уплаты взысканных исполнительских сборов, при подтверждении материалами дела признаков формальной законности процессуальных решений и действий судебного пристава-исполнителя по их взысканию с соблюдением установленных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требований.

С учетом обозначенных обстоятельств суд полагает необходимым освободить административного истца ТСЖ «Новотрубник-2». от уплаты обозначенных в рамках настоящего дела 6 исполнительских сборов в общей сумме 300000 руб.

При этом, как следует из представленных материалов, для цели принятия данных исковых требований к производству сторонней организацией – ООО «Первоуральскэнерго» платежным поручением № 71 от 12.03.2025 в счет государственной пошлины были денежные средства в сумме 90000 руб., при этом, исходя из материалов, данная сумма внесена не самим административным истцом либо уполномоченным им представителем, а организацией, находящейся с административным истцом – юридическим лицом в договорных гражданских правоотношениях займа, при этом, таковой механизм внесения обязательной в качестве платежа государственной пошлины при обращении в суд не предусмотрен ни КАС РФ, ни налоговым законодательством России, и при решении вопроса о распределении судебных расходов препятствует его надлежащему рассмотрению, поскольку с проигравшей стороны дела расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт, а не стороннего субъекта.

Учитывая, что самим ООО «Первоуральскэнерго» требований в рамках настоящего дела не заявлялось, указанная сумма, оплаченная 12.03.2025 подлежит возвращению её плательщику как излишне внесенная в счет государственной пошлины, распределению путем взыскания со стороны административных ответчиков она в любом случае не подлежит, поскольку незаконности их действий, бездействий, решений судом не установлено, а ООО «Первоуральскэнерго» не является административным истцом по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ТСЖ «Новотрубник-2» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1, начальнику Первоуральского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным– оставить без удовлетворения.

Освободить ТСЖ «Новотрубник» от уплаты:

- исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 310588/22/66043-ИП от 09.11.2022;

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Первоуральскэнерго» уплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет государственной пошлины денежные средства в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов