Дело № 12-307/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 16 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области от 26.04.2023 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФНС России по Ульяновской области от 26.04.2023 директор ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об его пересмотре. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Из жалобы следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Общество располагается по указанному адресу. Основанием для регистрации юридического лица по указанному адресу послужило гарантийное письмо ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды помещений № между ООО <данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №, однако фактически юридическое лицо продолжало располагаться по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вновь заключен договор аренды нежилых помещений по этому же адресу, по которому вносятся арендные платежи. Таким образом, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» всегда располагалось по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не имелось. Просит постановление налогового органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, полагал возможным восстановить срок на обжалование постановления, поскольку в установленные сроки им были предприняты меры по обжалованию принятого налоговым органом решения, однако его заявления не были должным образом рассмотрены. Также ФИО1 просил признать протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку за 20 минут, указанных в протоколе, невозможно осмотреть все объекты по указанному адресу, поскольку их площадь составляет около 13 гектаров. Кроме того, при его составлении понятые участия не принимали, а сама форма протокола не соответствует требованиям закона.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, ранее находившийся в должности генерального директора ООО <данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, там же, где располагается деревообрабатывающее предприятие. В связи финансовым кризисом и ориентированностью на экспорт завод стал неплатежеспособным. В ДД.ММ.ГГГГ года договор был расторгнут, однако ООО «<данные изъяты>» также находилось по этому адресу и продолжало осуществлять охрану и имущественную безопасность завода. В ДД.ММ.ГГГГ года вновь был заключен договор, по которому вносятся арендные платежи. Претензий никогда к организации ООО «<данные изъяты>» не было.

Заместитель руководителя УФНС России по Ульяновской области ФИО5 в направленном в суд отзыве на жалобу просил рассмотреть ее в отсутствие представителя налогового органа, полагал, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя и представленные им материалы, суд находит причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и полагает необходимым его восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 вышеуказанного закона, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 5 юридическое лицо обязано в течение 7 рабочих дней сообщить в регистрирующий орган сведения об изменении адреса юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Основанием для регистрации юридического лица по этому адресу послужило гарантийное письмо ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещений № между ООО ПФ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение № о расторжении указанного договора аренды на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вновь заключен договор аренды помещений по указанному адресу. Из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что арендные платежи по данному договору вносились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО4 подтвердил факт заключения указанных договоров, внесения платежей, а также факт непрерывного нахождения ООО «ЧОП «Гарант» по указанному адресу и осуществления им охранной деятельности.

Из представленного в обоснование виновности ФИО1 протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Ульяновская область, <адрес> ООО «<данные изъяты>» не располагается, так как отсутствуют вывески, информационные стенды охранного предприятия, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники проверяемой организации на рабочем месте отсутствовали.

Вместе с тем из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО4 следует, что сам он в этот период находился в отпуске (представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники были уволены в связи с невозможностью выплачивать заработную плату, однако юридическое лицо также продолжало свою деятельность по этому адресу. Территория предприятия по адресу: <адрес> составляет около 13 гектаров, и за 20 минут, указанных в протоколе осмотра, невозможно осмотреть все объекты, поэтому этот документ не может свидетельствовать об отсутствии юридического лица. Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО4, который мог бы подтвердить факт нахождения ООО «<данные изъяты>» по адресу расположения помещений завода и указать конкретное место, в ходе проверки налоговым органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не опрашивался.

Согласно сведениям из ЕГРН по адресу: <адрес> действительно расположено значительное количество объектов недвижимого имущества большой площади, однако в протоколе осмотра не указано, какой именно из объектов осматривался налоговым инспектором. Генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО4 в ходе проверки налоговым органом не опрашивался, представители ни владельца, ни пользователя объекта недвижимости в ходе осмотра участия не принимали.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного заседания доказательств не следует, что у директора ООО «<данные изъяты>» возникла предусмотренная п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность информировать налоговый орган об изменении адреса места нахождения юридического лица, поскольку совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Учитывая установленные в ходе судебного заседании обстоятельства, выводы о виновности ФИО1 совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются. Напротив, предупрежденный в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний представитель собственника помещений, подтвердил факт нахождения ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу. Его показания подтверждаются также письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Такое рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин