дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-002164-07,
производство № 2-1-46/2025 (№ 2-1-1233/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя ответчика главы администрации города Мценска Орловской области ФИО3 – Алиевой М.В.,
представителя ответчиков администрации города Мценска Орловской области и финансового управления администрации города Мценска Орловской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе администрации города Мценска Орловской области ФИО3, администрации города Мценска Орловской области и финансовому управлению администрации города Мценска Орловской области о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к главе администрации города Мценска Орловской области ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований с учетом уточнения указал, что он является заслуженным учителем России, кандидатом педагогических наук, на протяжении длительного времени являлся директором Мценского филиала ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет». Решением Мценского городского Совета народных депутатов №-ГС от Дата истцу присвоено звание Почетного гражданина города Мценска. Ранее истец являлся главой города Мценска, депутатом Орловского областного Совета народных депутатов, а в настоящее время является депутатом Мценского городского Совета народных депутатов. 23.08.2024 года на официальном публичном городском мероприятии - очередной 40-ой сессии Мценского городского Совета народных депутатов, глава администрации города Мценска ФИО3, выступая публично и официально как глава города, в присутствии депутатского корпуса, представителей средств массовой информации, и иных присутствующих, сессия транслировалась в сети интернет, высказал в адрес истца недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно высказав в адрес истца слова «убийца» и «вор». Так, глава администрации города Мценска ФИО3 при обсуждении вопросов и проблем, нуждающихся в разрешении, пояснил в адрес истца следующее: «...Валентин Митрофанович, почитайте как про Вас народ на башне написал, как Вас называют..». На указанное высказывание истец отреагировал спокойно, не поняв, что речь может идти о чем то негативном, имея множество заслуг перед городом и районом, пояснил: «Пишите, что хотите, пишите, что хотите. Это даже хорошо». После чего ФИО3 пояснил следующее: «...с трудом представляю, что может быть хорошо, в названии «вор» и «убийца»».
Считает, что, выступая публично и официально как глава города, ФИО3 в присутствии депутатского корпуса, представителей средств массовой информации и иных присутствующих, сессия транслировалась в сети интернет, высказал в адрес истца недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что якобы народ на башне написал об истце <...> в связи с чем распространил об истце не соответствующие действительности сведения, фактически назвав вором <...>. В ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 представлена фотография, не сделанной (то есть написанной) надписи, а отмытой старой надписи, на которой имеется не четкая, не читаемая надпись, не имеющая к истцу никакого отношения, о ком именно идет речь в данной надписи, точно сказать нельзя. Фамилия Александров весьма распространенная, не уникальная. Языковых средств в содержании надписи на башне, указывающих на имя и отчество истца, занимаемой должности, сама надпись сделана не на доме, где проживает истец. Однако ФИО3 по своему личному внутреннему убеждению отнес содержание данной надписи на башне к личности истца. К данным некорректным выводам ФИО3 добавил еще и слово <...> которое не фигурирует в представленной ответчиком надписи вообще нигде и является наиболее серьезным унижением чести, достоинства и деловой репутации.
Истец никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, тем более по указанным статьям. Высказанные фразы, произнесенные на сессии Мценского городского Совета народных депутатов, в то время как истец является депутатом, наносят существенный вред его доброму имени, чести, достоинству личности и деловой репутации, а также причинил истцу серьезные морально-нравственные страдания, выразившиеся в глубочайших переживаниях, которые привели к ухудшению состояния здоровья, случился гипертонический криз, и истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.
По указанным основаниям с учетом увеличения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков администрации города Мценска и главы администрации города Мценска ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Кроме того, просит обязать ответчиков администрацию города Мценска и главу администрации города Мценска ФИО3 вынести в средствах массовой информации города Мценска официальное опровержение сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО1
На оснований определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Мценска Орловской области и финансовое управление администрации города Мценска Орловской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик глава администрации города Мценска Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Алиева М.В., которая исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчиков администрации города Мценска Орловской области и финансового управления администрации города Мценска Орловской области ФИО4 исковые требования не признала, поскольку не установлено нарушения прав истца со стороны главы администрации г. Мценска Орловской области ФИО3
Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации гарантировано право на личную неприкосновенность.
Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 пункта 2 абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 и п. 9 постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Судом установлено, что истец ФИО1 является депутатом Мценского городского Совета народных депутатов с Дата по настоящее время, полномочия которого прекращаются со дня начала работы Мценского городского Совета народных депутатов нового созыва (2026 год).
Ответчик ФИО3 является главой города Мценска Орловской области, который был избран на данную должность на заседании Мценского городского Совета народных депутатов Дата и вступил в данную должность Дата, что подтверждается распоряжением главы <адрес> №рк от Дата.
Дата в помещении здания администрации города Мценска Орловской области проводилось очередное заседание Мценского городского Совета народных депутатов.
Согласно протокола заседания Мценского городского Совета народных депутатов № от Дата, на заседании присутствовали глава города Мценска ФИО3, председатель контрольно-счетной палаты города Мценска ФИО9, первый заместитель главы администрации города Мценска ФИО10, муниципальные служащие администрации <адрес> и Мценского городского Совета народных депутатов, корреспондент газеты «<адрес>». В работе заседания принимали участие 27 депутатов, в том числе депутат ФИО1, заседание вел председатель Мценского городского Совета народных депутатов ФИО11
Из материалов дела следует, что в ходе заседания 40-й сессии Мценского городского Совета народных депутатов после выступления депутата ФИО1 по вопросам обустройства города, вырубке деревьев и кустарников, критикуя работу главы города, ФИО3 как глава администрации города Мценска сказал: «Валентин Митрофанович, прочитайте, как Вас народ на башне написал, как Вас называют» и «Ну, я очень с трудом представляю, что может быть хорошо в названии <...>
Приведенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью 40-й сессии Мценского городского Совета народных депутатов, ведение которой осуществилось администрацией города Мценска Орловской области
Обращаясь в суд, ФИО1 считает, что ФИО3 как должностное лицо распространил об истце не соответствующие действительности сведения, фактически назвав «вором» и «убийцей», что наносит существенный вред его доброму имени, чести, достоинству личности и деловой репутации, а также причинил истцу серьезные морально-нравственные страдания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 родился и живет в городе <адрес>, является заслуженным учителем России, кандидатом педагогических наук, почетным гражданином города Мценска Орловской области, имеет ряд наград и медалей, а также в период 1997-2002 годов являлся главой города Мценска Орловской области. ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Оспаривая иск, сторона ответчика указывает, что ФИО3 утверждения о фактах о том, что ФИО1 является «вором» и «убийцей», не заявлял, оскорблений в адрес истца не высказывал, а он сообщил о том, что ранее писали жители города в адрес ФИО1
В связи с доводами сторон, по ходатайству истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на основании определения Мценского районного суда <адрес> от Дата по настоящему делу была назначена судебная комплексная фоноскопическо-лингвистическая экспертиза, по имеющейся в материалах дела видеозаписи на предмет установления оскорбительного характера высказываний ФИО3, производство которой поручена экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Воронежский РЦСЭ).
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от Дата, подготовленном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО19 в контексте выступления главы администрации города Мценска Орловской области ФИО3 содержится негативная информация об ФИО1, а именно: на стене (на башне) в прошлом имелась/имелись надпись/надписи, в которой/в которых ФИО1 был назван третьими лицами, жителями города вором и убийцей (во время проведения коммуникативного акта или незадолго до него данную надпись можно было увидеть при очистке верхнего слоя шпатлевки со стены здания).
Информация о том, что на стене (на башне) в прошлом имелась/имелись надпись/надписи, в которой/в которых ФИО1 был обозначен третьими лицами, жителями города вором и убийцей, выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие/не соответствие действительности (можно проверить была ли/были ли данная надпись/надписи в действительности).
ФИО3 не выражает согласия с лицами, нанесшими в прошлом надписи об ФИО1, и их позицией, не солидаризуется с ними, каких-либо сведений о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий, нечестных поступков, о его неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности, о нарушении им деловой этики и прочее не сообщает.
В высказывании «Валентин Митрофанович, почитайте, как Вас народ на башне написал, как Вас называют» и «Я очень с трудом представляю, что может быть хорошо в названии <...>» в контексте выступления главы администрации города Мценска Орловской области ФИО3 значение унизительной оценки ФИО1 не содержится.
В высказывании сообщается о негативной оценке ФИО1 жителями города Мценска в прошлом (ФИО3 не выражает согласия с лицами, нанесшими в прошлом надписи об ФИО1, и их позицией, не солидаризуется с ними). Собственной негативной или унизительной оценки личности ФИО1 ФИО3 не дает, о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом, не сообщает.
Указанное заключение в ходе судебного заседания поддержал эксперт ФИО20 который сообщил о технических ошибках, допущенных при написании истца как ФИО5, ФИО6 и правильно читать по тексту ФИО1, о чем принес извинения ФИО1 После заданных вопросов участников процесса также пояснил, что сами понятия <...>» являются унизительными фразами, но речевая цель ФИО3 не была направлена, чтобы сообщить, что ФИО1 «вор» и «убийца», а направлена на сообщение, что писали жители на стене здания администрации об ФИО1 Со стороны ФИО3 отсутствовало намерение опорочить, негативно оценить ФИО1
Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО21 № от Дата, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которое было предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО12 № от Дата соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.
Поэтому суд руководствуется при установлении оценки высказываний ФИО3 заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО12 № от Дата.
В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО14, из объяснений которых следует, что он с мая 2024 года по октябрь 2024 года осуществлял ремонт фасада башни здания администрации <адрес>, в том числе осуществлялась смывка старого окрашивания и окраска фасада в 2 слоя. Все выполненные работы ФИО14 фиксировал на свой мобильный телефон. После смывки старой краски со здания Дата, на фасадах имелись надписи – <...>, ФИО1, <...> о чем он показал подрядчику и также зафиксировал на свой мобильный телефон.
У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности, судом не установлено, его пояснения логичны и последовательны, не противоречат пояснениям участникам процесса и материалам дела, выполнение ремонтных работ фасада здания администрации города Мценска Орловской области ФИО14 подтверждается контрактом от Дата.
Факт указанных надписей на здании администрации г. Мценска Орловской области подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.
Таким образом, начиная с Дата сотрудникам администрации, в том числе ФИО3, было известно об имеющихся спорных надписях.
Доводы стороны истца, что данные надписи не относятся в ФИО1 и также четко не читается фамилия ФИО1, судом отклоняются, поскольку надписи сделаны на фасадах здания администрации города Мценска Орловской области, ФИО1 ранее являлся главой администрации города Мценска Орловской области, что предполагается о нанесении их в адрес руководителя города. Более того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что ранее при выборной компании имели случаи написании в его адрес оскорбительной фразы <...> на зданиях и жилых домах.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что высказывания главы администрации города Мценска Орловской области ФИО3: «Валентин Митрофанович, почитайте, как Вас народ на башне написал, как Вас называют» и «Я очень с трудом представляю, что может быть хорошо в названии <...>»», не являются утверждениями о фактах. Оспариваемые высказывания ФИО3 не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении истцом противоправных действий, нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности в предпринимательской деятельности, о нарушении им деловой этики. Оскорблений в грубой форме, унижающих честь и достоинство истца, либо ненормативной лексики высказывания не содержат. ФИО3 сообщает об отрицательном отношении жителей города Мценска к ФИО1 в прошлом, факт которого выявлен в ходе ремонта здания администрации. При этом в свою очередь также ФИО1 указывает ФИО3 об отрицательном отношении к последнему жителей города Мценска относительно вырубке деревьев и кустарников, в связи с чем жители города называют ФИО3 <...>».
Спорные фразы были высказаны ФИО3 единожды, что установлено в ходе просмотра видеозаписи, в связи с чем суд не принимает пояснения свидетеля ФИО15 о том, что ФИО3 неоднократно называл ФИО1 «<...>
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о защите чести и достоинства, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены, факт нарушения прав истца, а именно - его чести и достоинства, не доказан.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства судом не установлено, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
По указанным основаниям в удовлетворении иска к главе администрации города Мценска Орловской области ФИО3, администрации города Мценска Орловской области и финансовому управлению администрации города Мценска Орловской области о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе администрации города Мценска Орловской области ФИО3, администрации города Мценска Орловской области и финансовому управлению администрации города Мценска Орловской области о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Председательствующий Н.С. Некрасова