Решение по делу № 2-583/2025 от 12.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности представить сведения о застрахованном лице для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

дело № 2-583/2025

УИД 10RS0008-01-2025-000900-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ковалёвой Л.А., при секретаре Павковой А.П., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная горная компания «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности представить сведения о застрахованном лице для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Иск мотивирован тем, что с 19.07.2024 истец на основании трудового договора работал в ООО «ПГК «Авангард» водителем автомобиля «ПАЗ», приказом от 23.06.2025 уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), с приказом об увольнении ознакомлен не был, 04.08.2024 получил трудовую книжку. В период с 20.06.2025 по 31.07.2025 истец являлся нетрудоспособным, проходил лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. О нетрудоспособности уведомлял работодателя. В нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение произведено ответчиком в период нетрудоспособности работника. Ответчик не представил в ОСФР сведения для назначения и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности. Истец ФИО1 с учетом измененных исковых требований просит суд восстановить его на работе в ООО «ПГК «Авангард», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возложить на ООО «ПГК «Авангард» обязанность исполнить установленную ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязанность передать в ОСФР России сведения для расчета пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № 910297804104, 910300285729, 91030314765.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПГК «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании 30.10.2025 представитель ответчика ФИО3 против иска возражал по тем основаниям, что предприятие фактически не осуществляет свою деятельность, основная часть работников уволена по сокращению численности штата, истец был своевременно и надлежаще уведомлен о предстоящем сокращении, умысла на нарушение трудовых прав работника предприятие не имело. На дату увольнения истца 23.06.2025 в программном комплексе отсутствовали сведения о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности, о своей нетрудоспособности истец уведомил работодателя в чате в мессенджере WhatsApp 24.06.2025. После этого вопрос об изменении даты увольнения не решался. Полагал, что работник, зная о предстоящем увольнении, имел обязанность своевременно известить работодателя о своей нетрудоспособности.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Карелия не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда. В отзыве указал, что сведения в электронной форме, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по выданным ФИО1 листкам нетрудоспособности, ООО «ПГК «Авангард» не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковое требование о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя - в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судом установлено, подтверждается письменным материалами дела, что ООО «ПГК «Авангард» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***> от 24.05.2024).

18.07.2024 между ООО «ПГК «Авангард» и ФИО1 заключен трудовой договор № 35, в соответствии с которым истец был принят на работу в цех автотранспорта ООО «ПГК «Авангард» водителем автомобиля «ПАЗ» на неопределенный срок с 19.07.2024.

18.04.2025 в «ПГК «Авангард» издан приказ № 78 о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому с 23.06.2025 подлежит сокращению численность работников и должности, в том числе по цеху автотранспорта водитель автомобиля ПАЗ – 2 штатные единицы.

С уведомлением о предстоящем сокращении ФИО1 был ознакомлен 21.04.2025 лично, что подтверждается его подписью.

Из письма ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия» от 15.09.2025 следует, что ООО «ПГК «Авангард» в период 2025 года в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» информировало Кадровый центр Медвежьегорского района посредством Единой цифровой платформы «Работа России» о сокращении численности/штата работников организации в период июня-августа 2025 года в количестве 59 человек.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, заключенный с ним трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) с 23.06.2025 на основании приказа № 97 от 23.06.2025.

Сведениями ОСФР подтверждается, что истец отнесен к категории граждан предпенсионного возраста.

Согласно справке ГБУЗ РК «Бюро МСЭ № 2 от 31.05.2022 ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.

Согласно справке ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» от 28.10.2025, ФИО1 с 16.02.2018 состоит под наблюдением невролога, страдает заболеванием позвоночника, с 07.05.2020 ему диагностирована гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, с 31.03.2022 диагностирован артроз, 12.07.2024 установлен первичный гонартроз двусторонний, 18.07.2025 - гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью.

Справкой ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» от 16.09.2025 № 3169 подтверждается, что ФИО1 с 20.06.2025 по 17.07.2025 находился на амбулаторном лечении с основным диагнозом «М54.8 Другая дорсалгия», выдан листок нетрудоспособности, с 18.07.2025 по 31.07.2025 находился на стационарном лечении в ПСО (кардиология) с основным диагнозом «I11.0 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью», выдан листок нетрудоспособности.

Сведения ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» о нетрудоспособности ФИО1 в период с 20.06.2025 по 31.07.2025 подтверждаются копиями выданных ему листков нетрудоспособности № 910297804104, № 910300285729, № 910303147165.

В Федеральную государственную информационную систему «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» внесены сведения о выдаче ФИО1 электронных листков нетрудоспособности № 910297804104 (20.06.2025-14.07.2025), № 910300285729 (15.07.2025-17.07.2025), № 910303147165 (18.07.2025-31.07.2025).

Согласно сведениям листка нетрудоспособности № 910303147165, ФИО1 годен к работе с 01.08.2025.

24.06.2025 посредством сообщения в чате в мессенджере WhatsApp ФИО1 информировал работодателя о своей нетрудоспособности, что подтверждается скриншотами переписки. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что порядок такого общения на предприятии признается официальным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17.10.2025 показала, что является супругой истца, ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в июне 2025 года состояние его здоровья резко ухудшилось, он вынужден был обратиться за медицинской помощью, по состоянию здоровья не имел возможности сообщить работодателю о своей нетрудоспособности в день обращения в больницу, 20.06.2025 ему был выдан электронный листок нетрудоспособности, 24.06.2025 сообщил представителю работодателя – администратору чата в мессенджере WhatsApp о выходе на «больничный». О том, что уволен 23.06.2025, истец узнал при получении трудовой книжки 04.08.2025.

Согласно скриншоту переписки в мессенджере WhatsApp, ФИО1 уведомил представителя работодателя во вторник 24.06.2025 о том, что «болеет, на больничном с пятницы».

Исследованные доказательства подтверждают, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено 23.06.2025 в период временной нетрудоспособности ФИО1, приказ об увольнении истца издан в период временной нетрудоспособности работника, работодатель является действующим юридическим лицом.

Суд принимает во внимание, что истец был надлежаще извещен о предстоящем увольнении по сокращению численности работников предприятия 23.04.2025, соответственно, знал о предстоящем 23.06.2025 увольнении. Между тем, какого-либо злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его (истца) временной нетрудоспособности, суд не усматривает. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представить доказательства злоупотребления правом со стороны работника должен именно работодатель. Таких доказательств ответчик суду не представил. Показания свидетеля ФИО4 в совокупности со сведениями медицинских документов о состоянии здоровья истца подтверждают, что в силу тяжелого состояния здоровья ФИО1 объективно не имел возможности на дату увольнения 23.06.2025 представить работодателю сведения о своей нетрудоспособности, такие сведения истец предоставил работодателю 24.06.2025, что ответчик не оспаривает. Положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не возлагают на работника обязанность дополнительно сообщать работодателю об открытии электронного листка нетрудоспособности. При этом работодатель, действуя в рамках своих полномочий, вправе отменить ранее изданный им приказ об увольнении работника в связи с поступлением информации о нахождении работника на листке нетрудоспособности в период издания им приказа об увольнении, поскольку данная отмена обусловлена положениями трудового законодательства, запрещающего производить увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности. Между тем, ответчик, зная о нетрудоспособности работника, информацию о фактическом периоде нетрудоспособности не проверил, дату увольнения истца не изменил. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, о чем дано соответствующее разъяснение в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2.

Судом также установлено, что в нарушение установленной п. 2.1 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ООО «ПГК «Авангард», являясь страхователем, не представило в Отделение СФР по Республике Карелия сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности. Как следует из письма ОСФР по РК от 12.11.2025, сведения в электронной форме, необходимые для назначения и выплаты пособия по листкам нетрудоспособности № 910297804104, № 910300285729, № 910303147165 страхователем не представлены. При этом сам факт выдачи указанных листков нетрудоспособности ответчиком не оспаривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности представить сведения в ОСФР по РК для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, не направлением информации в ОСФР, необходимой для оплаты листков нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из длительности нарушения прав работника, данных о личности истца, его возраста и состояния здоровья, степени вины работодателя в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Непредставление ответчиком сведений в ОСФР на выплату пособия по временной нетрудоспособности приводит к длящемуся нарушению права истца на оплату периода временной нетрудоспособности, создает для истца материальные затруднения. В этой связи суд приходит к выводу об обращении решения в части восстановления на работе и представления в сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, к немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом сложного финансового положения ООО «ПГК «Авангард», подтверждающегося объяснениями представителя ответчика и документами о произведенных мероприятиях по сокращению численности (штата) работников, суд на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины до 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Производственная горная компания «Авангард» от 23.06.2025 № 97 о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Производственная горная компания «Авангард» в должности водителя автомобиля «ПАЗ» с 23.06.2025.

Обязать ООО «Производственная горная компания «Авангард» представить в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отношении ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) по листкам нетрудоспособности № 910297804104, 910300285729, 91030314765.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) с ООО «Производственная горная компания «Авангард» (ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать ООО «Производственная горная компания «Авангард» (ОГРН <***>) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение в части восстановления на работе и представления в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ковалёва

Полный текст 12.12.2025