Дело № 2-2700/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к К.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ответчику К.Б.В., в котором просит взыскать в пользу ООО Банк ПТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 206, 74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 604, 14 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и К.Б.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 126 700 руб., на 1827 дней, ставка процента 15, 9000 % годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре порядке, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Банк ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.Б.В. на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении без участия.

Представитель ответчика по доверенности К.В.Д. на судебном заседании с иском в части задолженности суммы основного долга согласился, однако, не согласился в части расчета и взыскания процентов и неустойки (штрафа) мотивируя тем, что согласно расчету задолженности сумма процентов рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и К.Б.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 126 700 руб., на 1827 дней, ставка процента 15, 9000 %.

В свою очередь, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Банк ПТБ (ООО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в срок до 24.04.2021г., которая осталась без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с К.Б.В. суммы задолженности по кредитному договору № в части основного долга в полном объеме в размере 100 446,55 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.

При определении размера задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, контр расчет и возражения ответчика.

Таким образом, суд полагает, что расчет процентов должен быть произведен за период с момента прекращения ответчиком оплаты за кредит и до даты вынесения решения (22.03.2023г.).

Исходя из графика платежей и расчета задолженности, сумма просроченных процентов на дату вынесения решения составляет 33 198, 98 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 571,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму пени (штрафа) по кредитному договору № года в размере 12 571, 94 рублей уменьшить до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 892, 91 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Б.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 645, 53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 892, 91 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева