Решение по делу № 2-2-7/2023 от 26.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 60RS0012-011-2022-001038-86 Дело № 2-2-7/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата равными частям до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения обязательств по договору займа между ней и ФИО3 были заключены договор поручительства и договор залога принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 183 035 руб. 62 коп., проценты в сумме 44 663 руб. 01 коп., договорную неустойку, самостоятельно уменьшив ее до 40 000 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 877 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 06.06.2023 г. истец ФИО1 увеличила свои исковые требования и помимо перечисленных ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 273 576 руб. 00 коп. просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 73 314 руб. 04 коп. основного долга, 12 394 руб. 52 коп. процентов по договору займа, 70 000 руб. договорной неустойки, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 200 000 руб., а также производить взыскание процентов за пользованием займом в размере 39% годовых от суммы займа и договорной неустойки в размере 1 000 руб. в день по дату фактического погашения основного долга.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 увеличенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 займ в сумме 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке **% годовых от суммы займа, подлежащие выплате ежемесячно равными частями по 14 833 руб. 33 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Кроме этого, договором займа была установлена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата займа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Также, в целях обеспечения обязательств ФИО1 с ФИО3 были заключены договор поручительства и договор залога принадлежащих ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 выполнила свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 займ в сумме 200 000 руб., однако заемщик нарушила условия договора и с ДД.ММ.ГГГГ года не платила проценты и не вернула займ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность ФИО2 по договору займа составила: основной долг - 183 035 руб. 62 коп., проценты за пользование займом - 44 663 руб. 01 коп. и 180 000 руб. 00 коп. – договорная неустойка за нарушение срока возврата долга, которую истец самостоятельно снизил до 40 000 руб.

ФИО3 являясь поручителем, отвечает солидарно за неисполнение основным заемщиком ФИО2 обязательств по данному договору займа, в связи с чем с нее также подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Признает, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в счет погашения задолженности по данному договору займа поступили два платежа на общую сумму 273 576 руб., однако ввиду недостаточности данных денежных средств для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ поступившие средства в сумме 30 000 руб. были направлены на погашение издержек ФИО1 на оплату услуг представителя, 5 877 руб. 00 коп. на расходы по оплате государственной пошлины, 8 224 руб. 00 коп. на судебную оценочную экспертизу, 102 789 руб. 04 коп. в счет погашение процентов за пользование займом, а оставшиеся 126 685 руб. 96 коп. – в счет погашения основного долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составила 155 708 руб. 56 коп., из которых 73 314 руб. 04 коп. - основной долг, 12 394 руб. 52 коп. - проценты по договору займа и 509 000 руб. - договорная неустойка, которая истцом самостоятельно снижена до 70 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 увеличенные исковые требования не признала, пояснив, что ею не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора займа и получение денежных средств в сумме 200 000 руб., а также факт невыполнения ею на момент обращения истца в суд обязательств по возврату основного долга и выплате процентов. Также она признает факт заключения ее матерью ФИО3 договора поручительства и договора залога недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ в счет полного добровольного удовлетворения первоначальных исковых требований ею были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 273 576 руб., из которых 267 698 руб. 63 коп. – задолженность по договору займа и 5 877 руб. 00 коп. расходы истца на оплату государственной пошлины, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она полностью выплатила всю имевшуюся задолженность по договору займа. Кроме этого, заложенный жилой дом является для ФИО3 единственным жильем и обращение на него взыскания лишит ФИО3, имеющую преклонный возраст и плохое состояние здоровья, единственного жилья.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразила.

Назначенный судом представитель ответчика ФИО3 адвокат Клименко С.Н. увеличенные исковые требования ФИО1 также не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Клименко С.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен письменный договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца равными частями по 14 833 руб. 33 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 39% от суммы займа за каждый год пользования займом.

Кроме этого, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки (п.4.1Договора).

Факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств в сумме 2000 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской заемщика и самой ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила надлежащим образом.

Согласно условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО3, а также залог принадлежащего ей недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение условий договора займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО3 обязалась отвечать солидарно перед займодавцем ФИО1 за исполнение ФИО2 ее обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату суммы основного долга, процентов, убытков и штрафных санкций.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества – принадлежащих залогодателю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которых определена в размере по 100 000 руб.

Указанный договор залога объектов недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердила, что на момент обращения ФИО1 в суд (28.09.2022 г.) обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею были не исполнены, предъявленная к взысканию сумма займа не возвращена, уплата процентов по договору также не производилась. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в счет добровольного исполнения первоначальных исковых требований ею были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 273 576 руб., из которых 267 698 руб. 63 коп – задолженность по договору займа, включая основной долг, проценты и неустойку, и 5 877 руб. 00 коп. - расходы истца на оплату государственной пошлины, в связи с чем до принятия судом решения она полностью погасила всю задолженность.

Факт перечисления ФИО2 на счет заемщика ФИО1 требуемой истцом при обращении в суд денежной суммы в размере 273 576 руб. подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве основания перевода указано «в счет погашения иска и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до принятия судом решения ответчик ФИО2 добровольно исполнила требования истца в части взыскания всей суммы основного долга в размере 183 035 руб. 62 коп., а также образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам в размере 44 663 руб. 01 коп. и договорной неустойки за нарушение срока возврата займа, которую истец самостоятельно снизил до 40 000 руб. Кроме этого, ФИО2 возместила ФИО1 ее расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 877 руб.

В дальнейшем, обращаясь в суд с заявлением об увеличении исковых требований, истец указал, что поступившие от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 273 576 руб. в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ были направлены в первую очередь на погашение издержек ФИО1 на оплату услуг представителя (30 000 руб.), оплату государственной пошлины (5 877 руб.) и расходов на судебную оценочную экспертизу (8 224 руб.), а оставшаяся часть средств зачислена в счет погашение процентов за пользование займом (102 789 руб. 04 коп.) и основного долга (126 685 руб. 96 коп.). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по спорному договору составила 155 708 руб. 56 коп., из которых 73 314 руб. 04 коп. - основной долг, 12 394 руб. 52 коп. - проценты по договору займа и 509 000 руб. - договорная неустойка, которая истцом самостоятельно снижена до 70 000 руб.

Данные действия истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, положения ст.319 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств и они не применимы в рамках рассмотрения спора судом, в том числе, в случае добровольного исполнения ответчиком исковых требований, которыми предъявлено к взысканию досрочно вся сумма задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела погашение в рамках исполнения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу, процентам и договорной неустойки.

Таким образом, произведенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежи в сумме 273 576 руб. подлежали направлению в погашение заявленного ФИО1 иска о взыскании всей суммы основного долга в размере 183 035 руб. 62 коп., задолженности по процентам в размере 44 663 руб. 01 коп., договорной неустойки за нарушение срока возврата долга в размере 40 000 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 877 руб.

В данном случае, производя платежи, ФИО2 исполняла не договорные обязательства, а выполняла в добровольном порядке требования истца, заявленные в рамках рассматриваемого судом спора.

При таких обстоятельствах, содержащийся в заявлении истца об увеличении исковых требований расчет, в соответствии с которым с ответчиков, несмотря на добровольное исполнение первоначальных исковых требований, дополнительно подлежит взысканию основной долг в сумме 73 314 руб. 04 коп., 12 394 руб. 52 коп. - проценты по договору займа, суд находит неприменимым, а заявленные требования в части взыскании задолженности по основному долгу - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит, что требования истца о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя первоначальные исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора займа от 13.12.2021 г. определено, что помимо возвращения всей суммы займа заемщик обязуется уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами в размере 39% от суммы займа за каждый год пользования займом.

Таким образом, договором предусмотрена уплата процентов на сумму займа за фактический период пользования денежными средствами в размере 39% в год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вся сумма займа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование денежными средствами в сумме 44 663 руб. 01 коп. были взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 265 руб. 79 коп. (183 035 руб. 62 коп. : 365 Х 39% = 195 руб. 57 коп. за каждый день просрочки Х 211 (количество дней)= 41 265 руб. 79 коп.).

Рассчитанный судом размер процентов не выходит за пределы заявленных истцом требований, а суд произвел только перераспределение подлежащих взысканию сумм.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу заключенного договора поручительства поручитель ФИО3 взяла на себя обязательство отвечать солидарно перед займодавцем ФИО1 за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств, в том числе в части уплаты предусмотренных договором займа процентов, проценты в сумме 41 265 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом при предъявлении иска самостоятельно заявлено о том, что сумма неустойки, предусмотренная договором займа, является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 509 000 руб. истцом снижена до 70 000 руб.

Оценив заявленный к взысканию с ответчиков размер неустойки, принимая во внимание общий размер задолженности, срок неисполнения обязательств, факт добровольного удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ требований истца и возврата до вынесения судом решения по делу всей суммы займа, суд приходит к выводу о несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, до 40 000 руб.

То обстоятельство, что размер неустойки истцом был уменьшен самостоятельно при предъявлении иска (основного и дополнительного), не лишает суд возможности ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка в указанном размере добровольно выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

Как было указано выше, условиями заключенного сторонами договора займа (п.4.1) предусматривалось, что в случае просрочки выплаты основного долга заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия судом решения по делу основной долг ФИО2 возвращен в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков неустойки по дату фактического погашения займа не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению также не подлежат.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по дату фактического погашения основного долга.

Согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, кадастровая стоимость принадлежащих ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет соответственно 575 153 руб. 96 коп. и 214 347 руб. 73 коп.

ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, и иного жилья в собственности не имеет.

Учитывая, что стоимость заложенного ФИО3 АП. имущества – жилого дома и земельного участка - превышает размер оставшейся задолженности более чем в 19 раз, заложенное имущество – жилой дом, является для ФИО3 единственным жильем, при этом на момент рассмотрения дела ей исполнилось 82 года и обращение взыскание на данное имущество повлечет за собой оставление ответчика, находящегося в преклонном возрасте, без жилья, что не отвечает установленным Конституцией РФ принципам деятельности государства как социального государства, защиты прав пенсионеров, защиты права на жилище, такое обращение взыскания на имущество нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон, повлечет для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть соизмеримы с удовлетворением требований истца на получение исполнения по договору займа, при том, что на момент рассмотрения дела основной долг, а также значительная часть предъявленных к взысканию процентов за пользование займом истцу в добровольном порядке возмещены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в окончательно сформулированных исковых требованиях истцом не ставится вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, судом они не рассматриваются и решение по ним не принимается.

В данном случае истец не лишена возможности обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **) и ФИО3 (паспорт серии **) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт серии **) задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 265 (сорок одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Судья С.М. Алексеенко