Дело № 2-530/2023 (2-3501/2022)

УИД50RS0053-01-2022-003708-47

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., представителя ответчика –адвоката по ордеру Перевезенцева А.А., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, просил взыскать убытки от ДТП - 824558 руб. и судебные расходы по делу.

Свои требования истец мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 25.04.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в САО «РЕСО-Гарантия», у потерпевшего полис ОСАГО отсутствовал. 28.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 13.05.2022 страховщик причинителя вреда выплатил истцу 400000 руб., которое не покрывает все причиненные истцу убытки. Как следует из Отчета об оценке № ВР-145-22 от 02.06.2022, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа ТС составляет для истца 1200358 руб. Страховщик, выплатив 400000 руб. страхового возмещения, исполнил свои обязательства перед истцом в пределах лимита своей ответственности. Не возмещенными на день предъявления иска остаются убытки в сумме 824558 руб. (1200358 руб. (на ремонт ТС без износа) + 24500 руб. (услуги эвакуатора (16000 руб. + 8200 руб.)) - 400000 руб. (страховое возмещение) = 1224558 руб. - 400000 руб.). Судебные расходы состоят из нотариальных расходов по оформлению доверенности - 1900 руб., расходов на оценщика - 7000 руб., расходов на представителя - 50000 руб. и расходов на госпошлину - 11246 руб., всего - 70146 руб.

С учетом уточнения исковых требований от 26.05.2023, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 1714427 руб. убытков от ДТП и судебные расходы по делу в сумме 70146 руб. (1900 руб. - нотариус, 7000 руб. - оценщик, 50000 руб. - представитель, 11426 руб. - госпошлина).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в приложенном к иск заявлении, и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности о 14.07.2022 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца - Черкашин А.И. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, и с участием ее представителя адвоката Перевезенцева А.А., действующего по ордеру от 14.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Перевезенцев А.А. указал на частичное согласие ответчика с иском; просил учесть, что автомобиль истца отремонтирован, в связи с чем сторона ответчика просит произвести возмещение истцу ущерба по стоимости ремонта на дату ДТП; относительно расходов на эвакуатор в сумме 8200 руб., поскольку в документах указан другой автомобиль, который не относится к данному ДТП; просил учесть, что по состоянию здоровья истцу показано оформление инвалидности; просил снизить расходы по оплате госпошлины и за услуги представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица- ФИО3, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте такового, не просившей об отложении, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Административным материалом органа МВД подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.04.2022 в 18 час. 25 мин. в <адрес>: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено», госномер № в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Ленд Ровер», госномер №, под управлением водителя ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В данном случае, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Рено Каптур, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, является страхователем по договору ОСАГО, вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством (акт о страховом случае от 11.05.2022), т.е. указанный автомобиль находился в её владении на момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем ущерб от ДТП подлежит возмещению с ответчика ФИО2

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В рамках Закона Об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - не была застрахована, что подтверждено упомянутым выше административным материалом.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» по акту о страховом случае от 11.05.2022 выплатил истцу 13.05.2022 страховое возмещение в максимальном размере - 400000 руб., что подтверждено сведениями о выплате.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать взыскания ущерба без учета износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По ходатайству стороны ответчика, полагавшего требования истца завешенными, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению № 22 судебной экспертизы от 02.05.2023, стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover, гос. номер №, по подтвержденным повреждениям с учетом средних сложившихся в Московской области цен составляет: на дату ДТП, без учета износа - 978718,00 руб.; на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа - 2114427,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2022 автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер №, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: на дату ДТП, 25.04.2022: без учета износа запасных частей 848756,00 руб., с учетом износа запасных частей 459117,50 (459100,00) руб.; на дату проведения экспертизы: без учета износа запасных частей - 1042914,00 руб.; с учетом износа запасных частей - 548586,50 (548500) руб.; рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. на 25.04.2022 составляет: 3353800,00 руб.; условия расчета годных остатков не выполняются, стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в послеаварийном состоянии (годные остатки) - не определяется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер №, по подтвержденным повреждениям с учетом средних сложившихся в Московской области цен составляет на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа - 2114427,00 руб.

Следовательно, для истца ущерб в связи с повреждением автомобиля составил 1714427 руб. (т.е., 2114427,00 руб. (сумма, определенная заключением судебной экспертизы) - 400000 руб. (выплаченное страховщиком по ОСАГО страховой возмещение) = 1714427 руб.), который и заявлен истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба без учета износа, по состоянию на дату проведения оценки основаны на положениях действующего материального закона.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает, что в данном конкретном случае действия ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2022, когда автомобиль истца получил повреждения, не являлись умышленными и, соответственно, материальный вред истцу ответчиком не был причинен умышленно.

Кроме того, суд учитывает, что доход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в 2023 г. не превысил 129000 руб.; в связи со сложным заболеванием опорно-двигательного аппарата она неоднократно проходила соответствующие обследования и находилась на стационарном лечении; по состоянию здоровья с 01.05.2022 переведена на облегченный режим работы (укороченная продолжительность рабочей смены). Указанные обстоятельства подтверждены справкой ИП ФИО7 от 08.02.2023, справкой о доходах (2-НДФЛ) от 03.07.2023, медицинскими документами.

При таких обстоятельствах и с учетом п.3 ст.1083 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля до суммы 700000,00 руб. Таким образом, требования истца в части о взыскания ущерба в размере 1014427,00 руб. удовлетворению не подлежат (из расчета: 1714427 руб. (заявлено в уточненном иске) - 700000 руб. (взыскивается) = 1014427 руб.) - в указанной части исковых требование следует отказать.

В качестве убытков истец заявил ко взысканию 24200 руб. - оплата услуг эвакуатора.

Актом ООО «Статус Плюс» № 215 от 25.04.2022 о приемке выполненных работ и чеком от 29.04.2022 подтверждено, что заказчик ФИО1 за эвакуацию автомобиля «Ренджровер», госномер Н143ХЕ77, оплатил 16000 руб. (адреса погрузки и выгрузки -в г.Электростали). Данные расходы истца суд находит обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца по оплате эвакуатора на сумму 16000 руб.

Из чека от 27.04.2022 усматривается, что 27.04.2022 произведена оплата суммы 8200 руб. за эвакуацию автомобиля «Газель», № (от г.Москвы до п.Родники), т.е. в отношении иного автомобиля, в связи с чем в требованиях истца о взыскании расходов за эвакуатор на сумму 8200 руб. надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска (до увеличения исковых требований по результатам судебной экспертизы) в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по чеку-ордеру от 20.09.2022 оплачена госпошлина в размере 11246 руб., которая на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника – 7000 руб., которая истцом оплачена за экспертное заключение № ВР-145-22 от 25.04.2022 в соответствии с договором от 16.05.2022 по квитанции от 02.06.2022.

Учитывая, что экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба, поскольку истец свои требования основывает на заключении судебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 руб.; истцу в указанной части требований следует отказать.

Истец просит о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя – адвоката Черкашина А.И. в сумме 50000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру Куровского филиала МОКА от 14.07.2022 № 003826.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 14.07.2022, услуги которого оплачены, о чем указано выше.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

С учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 35000 руб., которая, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон и которая подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а на сумму таких расходов 15000 руб. (т.е., 50000 (заявлено) – 35000 (взыскивается) = 15000) удовлетворению не подлежат, в указанной части требований надлежит отказать.

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью от 14.07.2022 подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в данном конкретном деле. В доверенности указано, что за ее оформление оплачено 1900 руб. Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взыскать таковые с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту 700000,00 руб., по оплате эвакуатора в размере 16000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11426,00 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1900,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., а всего на общую сумму в размере 764326 (семисот шестидесяти четырех тысяч трехсот двадцати шести) руб. 00 коп.

ФИО1 в части требований о взыскании ущерба в размере 1014427,00 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 8200 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и по оплате эксперта-техника в размере 7000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 01 августа 2023 года.

Судья: О.С. Астапова