Судья: Завьялова С.И.

В суде первой инстанции № 2-758/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-32910/2022

УИД № 77RS0003-02-2022-013796-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 224.065 рублей 49 копеек, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 2.270 рублей, юридические расходы в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.441 рубль и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 224.065 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2.270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.760 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу истца – автомобилю марки БМВ 320, регистрационный знак ...., были причинены значительные механические повреждения. В рамках страхового события ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, была произведена страховая выплата в сумме 337.600 рублей, при этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость ущерба составила 561.665 рублей 49 копеек, в связи с чем ущерб, невозмещенный страховщиком по правилам ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком как собственником автомобиля, признанного виновным в совершении ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Положения ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требования ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: …., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки Мерседес-Бенц Акторс 2544, регистрационный знак …. под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки БМВ 320, регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО3

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что вышеназванное ДТП имело место вследствие невыполнения водителем автомобиля марки Мерседес-Бенц Акторс 2544, регистрационный знак …., ФИО1 требований п.8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки БМВ 320, регистрационный знак ...., были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в общей сумме 337.600 рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122.600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153.300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.700 рублей.

Правомерность выплаты страхового возмещения в рамках страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была предметом рассмотрения спора между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках дела, рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по итогам рассмотрения которого вынесено решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения реальной стоимости причиненного имущественного ущерба обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СКПО-авто», из заключения которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта составляет 394.900 рублей. Также истцом в сертифицированном СТОА – АО «Рольф» были проведены ремонтно-восстановительное работы поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 756.000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 356.000 рублей, который до настоящего момента стороной ответчика, как виновником ДТП, возмещен не был.

В свою очередь ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на несоответствие объема полученных повреждений заявленному ДТП, при этом сославшись на то, что ряд повреждений, устраненных в рамках ремонтных работ, проведенных в СТОА – АО «Рольф» на автомобиле истца, были получены транспортным средством при иных обстоятельствах. Также стороной ответчика оспаривалась стоимость имущественного ущерба, определенная в заключении ООО «СКПО-авто».

Исходя из правовой позиции сторон, с целью проверки доводов ответчика об объеме механических повреждений причиненных автомобилю истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, последнему были причинены технические повреждения, указанные в таблице экспертного заключения, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 561.665 руб. 49 коп. – без учета износа и 474.243 руб. 97 коп. с учетом износа.

Оценивая заключение ООО «Независимая Экспертная Компания «Эксперт-Консалт», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, указаны выявленные скрытые повреждения. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние.

С учетом п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ, исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд при разрешении спора исходил из того, что водителем транспортного средства марки Мерседес-Бенц Акторс 2544, регистрационный знак … ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеназванное ДТП с участием транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования в части стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в частности истец в качестве размера причиненного ущерба принял во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, указав, что стоимость ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составила 224.065,49 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанных на основании справочников РСА в размере 337.600 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 224.065 рублей 49 копеек.

Размер выплаченного страхового возмещения соответствует размеру (стоимости) восстановительного ремонта, установленному в заключении судебной оценочной экспертизы, рассчитанному с применением положений Единой методики.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 5.441 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 2.270 руб. и расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 25.000 рублей, факт несения которых подтвержден истцом документально.

Также во исполнение требований, приведенных в ст.100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30.000 рублей, поскольку указанный размер взысканных издержек соответствует объему заявленного спора и оказанных услуг в рамках гражданского дела.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1.900 рублей суд посчитал необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов ФИО3 только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

Первоначальные требования истца ФИО3 были предъявлены к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, однако впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором требования истца предъявлены только к ответчику ФИО1, без исключения из круга ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», однако без предъявления в адрес последнего материальных и (или) иных рассматриваемых судом требований.

В связи с этим, исходя из принципов, определенных в ст.ст.2, 12, 39 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд пришел к выводу о том, что в части возложения материальной ответственности на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать в удовлетворении требований, указав, что выбор предмета и основания искового заявления является исключительным правом истца, в рамках рассматриваемого события истцом заявлены исковые требования о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой ущерба, которая определена без учета износа запасных частей, и суммой полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканием с него разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу в рамках ОСАГО, и фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы (561 665,49 – 337 600=224 065,49), обоснованность выводов которой ответчик ставит под сомнение.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи