Дело № 2-5079/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017387-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиация» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Медиация» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 11.08.16 за период с 12.08.19 по 05.07.21 в размере 295 047 руб. и пени за просрочку платежа в размере 200 000 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>,

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», поменявшего впоследствии наименование на ООО «Медиация» заключен договор потребительского кредита от 11.08.16 и в его обеспечение договор залога недвижимого имущества от 11.08.16, условия обязательства ответчиком не исполнения, на основании решения Приморского районного суда СПб от 13.08.20 по делу № 2-1706/2020, вступившего в законную силу 13.11.20, с ответчика в пользу истца, взыскана сумма займа в общем размере 971 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 915 руб., а всего 990 365 руб., до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем на указанную сумм задолженности подлежат начислению проценты по договору и пени за просрочку платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 77). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание неоднократно не являлся, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, подтвержденному сведениями регистрационного учета, и телефонам (л.д. 52, 57, 61, 81-82), не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии либо отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

О дате рассмотрения дела ответчик извещался посредством телефонограммы, также ответчику направлялись судебные извещения по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой о регистрации. Согласно ст. 3, 6 Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил. Согласно п. 67 названного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 указанные положения закона применимы к судебным извещениям. Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которыми при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» заключен договор потребительского кредита от 11.08.16 и в его обеспечение договор залога недвижимого имущества от 11.08.16 (л.д. 9-15). На основании решения общего собрания 25.04.2019 наименование кредитора изменено на ООО «Медиация» (л.д. 33).

В соответствии с решением Приморского районного суда СПб от 13.08.20 по делу № 2-1706/2020, вступившим в законную силу 13.11.20, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в общем размере 971 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 915 руб., а всего 990 365 руб. (л.д. 16-19), возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 05.07.21 ответчиком произведена оплата задолженности (л.д. 20-29).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно условиям договора займа за период с 12.08.19 по 05.07.21 (с момента вынесения решения суда до фактического погашения суммы задолженности) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 295 047 руб. 13 коп.

Кроме того, по условиям п. 11 договора займа от 11.08.16 с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств подлежат взысканию пени в размере 4 % на неоплаченный остаток, что за период с 14.08.20 по 05.07.21 составило 200 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования истца законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и представленными доказательствами. Напротив, ответчик не представил каких-либо мотивированных возражений относительно предмета иска и доказательств, их обосновывающих.

Факт погашения задолженности 05.07.21 и расчет цены иска (л.д. 7) ответчиком не оспорен.

В части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их необоснованными, так как предмет залога ранее был обращен к исполнению на основании решения от 13.08.20, следовательно, повторное обращение иного взыскания на предмет ипотеки, предоставленный в обеспечение договора займа, тождественно и необоснованно, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, так как истец не был лишен при рассмотрении первого дела требовать взыскание длящейся неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом закрепленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части материальных требований правомерны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению по вышеизложенным правовым основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Медиация» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Медиация» <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 11.08.16 за период с 12.08.19 по 05.07.21 в размере 295 047 руб. и пени за просрочку платежа за период с 14.08.19 по 05.07.21 в размере 200 000 руб., а всего 495 047 (четыреста девяносто пять тысяч сорок семь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева