Дело № 2-668/2022

78RS0017-01-2021-006286-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мотоцентр СПб» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мотоцентр СПб» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №, заключенному 15.03.2018 между истцом и ответчика, последний продал ФИО1 транспортное средство Harley-Davidson FLHTKSE, мотоцикл, 2016 года выпуска, стоимостью 3 150 000 рублей. П.10 договора определена компектация: базовое оснащение: дополнительные опции: (№

Согласно Акту приема-передачи транспортных средств от 17.03.2019 указанный мотоцикл был передан ответчиком истцу, комплектация переданного автомобял соответствовала спцификации, указанной в договоре (№1).

Истец представил суду счет на оплату ООО «Мотоцентр СПб», выставленный ФИО1 № № от 16.03.2018 на выпускную систему OVERSIZED 450 Tinan, стоимостью 53 000 рублей, таковая была оплачена 17.03.2018 №).

При пробеге в 710 км 18.04.2021 двигатель мотоцикла издал посторонний звук, был остановлен и доставлен на эвакуаторе в дилерский центр (№).

Соглано заключению судебной экспертизы, у мотоцикла выявлена неиспраность, в виде повреждения двигателя внутреннего сгорания мотоциала Harley-Davidson FLHTKSE, 2016 года выпуска, которая носит производственный характер и возникла по причине провдеения работ по переоборудованию, с установкой нештатных элементов системы выпуска. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 1 598 600 рублей; фактическая рыночная стоимость аналогичного мотоцикла на 15.03.2018 составляет 3 150 000 рублей; остаточная стоимость мотоцикла - 2 743 650 рублей; стоимость аналогичного исправного мотоцикла на момент выполнения судебной экспертизы – 4 890 000 рублей (№).

Истец обращался к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что при приобретении мотоцикла у ответчика была акция, в соответствии с которой он установил на транспортное средство иную выхлопную систему, оплаченую им. Мотоциклом по личным обстоятельствам не пользовался длительное время, а в 2021 году при незначительном пробеге, двигатель внутреннего сгорания выше из строя.

Полагает, что при таких обстоятельствах, вина ответчика очевидна.

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость мотоцикла, в размере 3 150 000 рублей; убытки, в размере 78 000 рублей, в связи с приобретением выхлопной системы и расходов на получение заключения специалиста на досудебной стадии; разницу между ценой мотоцикла и ценой нового аналогичного, в размере 1 740 000 рублей; неустоку, в размере 9 828 900 рублей; по 01.04.2022, далее по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на выполнение судебной экспертизы, в размере 48 000 рублей; расходы на представителя, в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержал в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 иск не признали, настаивали, что выхлопную систему истец устанавливал в сторонней организации.

Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (№).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, заслушав свидетеля ФИО6 и эксперта ФИО7, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мотоцикл к таковым относится.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.п.13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при обнаружении недостатков технически сложного товара в течение срока его годности, потребитель может предъявить определенные требования к продавцу, если будет установлено, что таковым без реализован товар с недостатками.

Материалами дела с достоверностью установлено, что ответчик реализовал истцу товар – мотоцикл без недостатков. Однако, истец утверждает, что в рамках акции, проводимой ООО «Мотоцентр СПб» была установлена нештатная выпускная система, которая приобреталась ФИО1. Таким образом, ООО «Мотоцентр СПб» выполнил доукомплектацию мотоцикла, причем выполнил ее некачественно, что повлекло выход из строя двигателя внутреннего сгорания.

Тот факт, что двигатель внутреннего сгорания вышел из строя, в виду некачественного установления нештатной выпускной системы сторонами по делу не оспариваниет, указанное полностью подтверждается выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании. Выводы эксперта и его показания последовательны и непротиворечивы, оснований полагать об его некомпетентности или заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется.

Ответчик отрицает факт установки при реализации товара нештатной выпускной системы, для чего в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, являющийся менеджером ответчика. Указанный свидетель пояснил в судебном заседании, что установка нештатной выпускной системы возможно только после обкатки мотоцикла на уровне 1 600 км и выполнения первого ТО. После устновки таковой требуется перепрограммирование. Утверждал, что истцу было реализовано транспортное средство со штатной выпускной системой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку стороны не представили каких-либо доказательств выполнения работ по установке на 17.03.2018 нештатной выпускной системы, прежде всего истец не представил соответствующий акт выполненных работ.

Факт приобретения и оплаты выпускной системы истцом, в споре между сторонами не находится, однак, указанный факт не может бесспорно свидетельствовать, что таковая была ответчиком установлена. Данное юридически значимое обстоятельство должно доказываться истцом.

Суд полагает, что такие доказательства суду не представлены.

Истец первоначально заявлял, что в договоре указано о дополнительных опциях, соответственно, таковые были, несмотря на отсутствие перечисления опций. Однако, указанное является вольным допущением, которое не может быть принято судом к оценке. В дальнейшем истец стал указывать, что в ответчика была акция, в рамках которой дополнительно была установлена нештатная выпускная система. Однако, в такой ситуации истец так же не представил доказательств проведения акции, акта выполненных работ.

Далее, истцовая сторона представила суду заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому специалисту были представлены фотографии мотоцикла, выполненные в день его передачи 17.03.2018. Специалист подтвердил, что таковые были сделаны 17.03.2018. Истцовая сторона настаивала, что на фотографиях изображен мотоцикл истца с установленной на таковом нештатной выпускной системой.

Оценивая данное заключение специалиста, суд обращает внимание, что таковой было выполнено ФИО8. Указанный специалист ранее выполнил для истца иное заключение, которым устанавливались дефекты мотоцикла (№1). При этом представил документы об образовании и профессиональной переподготовке в области технической эксертизы транспортных средств, судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств (№), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (№), имеет степень магистра техники и технологий, преподаватель высшей школы по направлению «Технологические машины и оборудование» (№ Какие-либо доказательства наличия иного образования в области исследования баз данных, исследования метаданных отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленное суду заключение специалиста.

Истцовая сторона настаивала на допросе в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, судебные повестки для таковых выдавались истцовой стороне, однако, свидетели в судебное заседание для допроса не явились. Доказательства наличия уважительных причин к неявке данных лиц истцовая сторона суду не представила. Однако, предложила рассмотреть объяснения ФИО9 и ФИО10, данные адвокату 18.08.2022. Указанные объяснения не не могут быть приняты во внимание, так как судебный процесс, в соответствии со ст.157 ГПК РФ, является непосредственным.

В подтверждение уважительности причин представлены доказательства бронирования жилья в ином государстве неким Виктором, что не может подтверждать с достоверностью, что таковым является ФИО9. Причины неявки ФИО10 в судебное заседание неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверных, достаточных, надлежащим доказательств того, что нештатная выпускная система, явившаяся причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания мотоцикла истца, была установлена ответчиком, не имеется, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий: М.В.Калинина