Дело № 2-176/2023
УИД 13RS0023-01-2022-004785-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 24 марта 2023 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Урявина Д.А.,
при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,
с участием в деле:
истца – ФИО2, его представителя ФИО3, адвоката, действующего на основании ордера № 313 от 23 декабря 2022 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие»,
ответчика – ФИО4, её представителя ФИО5, адвоката, действующего на основании ордера № 33 от 13 января 2023 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в конце декабря 2021 г. к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой оказать ему финансовую помощь в связи с временными финансовыми трудностями, попросив перечислить 130 000 рублей на счет банковской карты его супруги ФИО4, так как его карта временно заблокирована. При этом обещал возвратить данную денежную сумму в максимально короткие сроки, как только решит свои финансовые проблемы.
29 декабря 2021 г. истец переводом со своей карты по системе быстрых платежей (далее – СБП) по номеру телефона № на расчетный счет, принадлежащий Кристине С. (так была записана в его телефоне ФИО4) в ПАО Сбербанк, перечислил 130 000 рублей.
Договора займа в письменном виде он и ФИО6 не составляли, расписку о получении денежных средств он от него не брал, так как между ними были приятельские отношения.
Впоследствии ни ФИО6, ни его супруга ФИО4 вышеуказанную денежную сумму истцу не возвратили.
В настоящее время ФИО6, ссылаясь на отсутствие письменного договора займа и расписки о получении денежных средств, категорически отрицает получение им данной денежной суммы. ФИО4 избегает общения с ним. Ему неизвестно, передала ли ФИО4 полученную от него сумму своему супругу ФИО6 либо потратила ее по своему усмотрению.
При этом истец указывает, что им ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований были перечислены 29 декабря 2021 г. денежные средства на расчетный счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО4
Истец полагает, что у ответчика ФИО4 не имелось никаких предусмотренных законом или договором оснований для приобретения от него вышеуказанных денежных средств и обогащения за его счет. Кроме того, в результате получения указанной суммы произошло увеличение стоимости имущества ответчика за счет уменьшения стоимости имущества истца.
Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей (л.д. 2-3).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО6
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону истца привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не известили.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возразила.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что он оказал ФИО2 услуги по обналичиванию денежных средств в сумме 10000000 рублей, поэтому перечисленные истцом 130000 рублей являются оплатой за его услуги. Договор об оказании услуг по обналичиванию денежных средств между ним и ФИО2 не заключался. 29 декабря 2021 г. ФИО2 спорную сумму перевел на банковскую карту ФИО4, которая с момента открытия постоянно находилась в его пользовании. Кроме того, ФИО4 не было ничего известно о данном переводе. В этот же день он (ФИО6) часть поступившей от ФИО2 суммы в размере 100000 рублей снял в банкомате «ПАО Сбербанк», расположенном в торговом центре «Космопорт» г. Самары, а остальную часть перевел ФИО1, т.к. лимит снятия наличных с карты был ограничен в 100 000 рублей в сутки.
При указанных обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Неосновательное обогащение не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление факта, что истец, осознанно переводя денежные средства на карту ответчика и понимая, кто является получателем денежных средств, достоверно знал, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчика отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).
Судом установлено, что истец ФИО2 со своего счета №, открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие», перечислил через СБП по номеру телефона № на расчетный счет №, принадлежащий ФИО4 в ПАО Сбербанк, 130000 рублей, что подтверждается выписками с соответствующих счетов, представленных в материалы дела сторонами и банками по запросу суда.
21 апреля 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения в добровольном досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 21 апреля 2022 г. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО2 указывает на то, что в конце декабря 2021 г. к нему обратился его знакомый ФИО6 с просьбой об оказании финансовой помощи, попросив перечислить 130 000 рублей на расчетный счет, привязанный к банковской карте его супруги ФИО4, ссылаясь на то, что его карта временно заблокирована, и обещая возвратить данную денежную сумму в максимально короткие сроки.
В судебном заседании, представитель ответчика ФИО5, возражая против удовлетворения требований истца, пояснила, что ее доверительница ФИО4 о поступлении на ее банковский счет денежных средств не знала, банковская карта, привязанная к лицевому счету, на который истцом переведены денежные средства, находится в постоянном пользовании ФИО6
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО6, который 29 декабря 2021 г. в период снятия с банковской карты ФИО4 в 15 час. 51 мин. 100000 рублей находился на территории Самарской области, как и банкомат, с использованием которого снята указанная денежная сумма.
В своих пояснениях ФИО6 полностью подтвердил указанные представителем ответчика обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений.
По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ФИО2, перечисляя денежные средства по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6, на счет ФИО4, банковская карта которой находилась в постоянном пользовании ФИО6, знал об отсутствии у ФИО4 обязательства по возврату указанных денежных средств.
Довод истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику отклоняется в виду отсутствия данных об обращении истца в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа.
Заемные отношения между сторонами по делу не подтверждены, поскольку они подтверждаются исключительно письменными доказательствами, которые стороной истца не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2023 г.
Судья Д.А. Урявин