Решение по делу № 2-1189/2025 от 10.11.2025 - о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Бирский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании недействительным договора купли-продажи недвижимости Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Смерч», <ФИО> о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от <дата> заключенный между ООО ЧОО «Смерч», в лице директора <ФИО>, и ответчиком <ФИО>, в силу его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> <ФИО> к ООО ЧОО «Смерч», <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

2-1189/2025

03RS0032-01-2024-002228-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8, третьего лица, не заявляющего исковые требования ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО ЧОО «Смерч», ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО7 к ООО ЧОО «Смерч», ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Смерч», ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Смерч», в лице директора ФИО6, учредителем до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, и ответчиком ФИО3, супругой ФИО1, был заключен договор купли-продажи недвижимости N б/н (далее - Договор). По ответчика ФИО3 передавались объект недвижимости: - административное здание, кол-во этажей 2; общей площадью 466,5 кв. м., литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

-нежилое помещение общей площадью 343,6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, номер на этаже 2, кадастровый №;

-87227/101720 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для размещения и обслуживания административнопроизводственных объектов, расположенных в границах участка; почтовый адрес ориентира РБ, <адрес>, кадастровый №.

После вывода всего имущества из ОО ЧОО «Смерч» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава учредителей.

Вместе с тем в связи с умышленным выводом имущества юридического лица супруге учредителя, не поступлением денежных средств в размере 5 000 000 руб. суммы сделки на расчетный счет предприятия истец считает, что указанная сделка является притворной с целью не выплаты задолженности по заработной плате истцу за период с мая 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515394 руб., что подтверждается решением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов у ООО ЧОО «Смерч» имеется общая задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 574007,58 руб., задолженность по коммунальным платежам, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на общую сумму 297938,97 руб.

По искам Бирской межрайонной прокуратурой с ООО ЧОО «Смерч» взыскана задолженность по заработной плате работников; решения судов на данный момент не исполнены.

ООО ЧОО «Смерч» зная о имеющей задолженности по заработной плате, коммунальным платежам, произвело отчуждение принадлежащего ему имущества.

Поскольку в результате заключения указанных сделок были выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика земельный участок, здание и нежилые помещения, при этом средства, полученные от их продажи, ответчик ООО ЧОО «Смерч» в счет погашения обязательств перед истцом и другими кредиторами не отдал, на расчетный счет предприятия денежные средства от ФИО3 не поступали.

Таким образом, оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей собой сделку по выводу активов должника, и совершена со злоупотреблением правом, поскольку направлена на безвозмездное изъятие у должника имущества в ущерб имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ЧОО «Смерч», в лице директора ФИО6, и ответчиком ФИО3, в силу его притворности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО ЧОО «Смерч» объектов недвижимости: -административное здание, кол-во этажей 2; общей площадью 466,5 кв. м, литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;-нежилое помещение общей площадью 343,6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, номер на этаже 2, кадастровый №; -87227/101720 долей в праве общей долевой собственности на земельный чисток общей площадью 5086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для размещения и обслуживания административнопроизводственных объектов, расположенных в границах участка; почтовый адрес ориентира РБ, <адрес>, кадастровый №.

Третье лицо ФИО7 заявил самостоятельные требования, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Смерч», в лице директора ФИО6, учредителем до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, и ответчиком ФИО3, супругой ФИО1, был заключен договор купли-продажи недвижимости N б/н (далее - Договор). По ответчика ФИО3 передавались объект недвижимости: - административное здание, кол-во этажей 2; общей площадью 466,5 кв. м., литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

После вывода всего имущества из ОО ЧОО «Смерч» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из состава учредителей.

Вместе с тем в связи с умышленным выводом имущества юридического лица супруге учредителя, не поступлением денежных средств в размере 5 000 000 руб. суммы сделки на расчетный счет предприятия истец считает, что указанная сделка является притворной с целью не выплаты задолженности по заработной плате ФИО7 в сумме 55038,41руб., что подтверждается решением Бирского межрайонного суда РБ по делу №.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО Смерч в судебное заседание не явился, направил письменную позицию по иску, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО10, его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, направили письменную позицию по иску, в которой просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО8 свои требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 и ФИО8, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое административное здание с кадастровым номером 02:64:010702:830, расположенное по адресу <адрес>.

Из договора купли-продажи следует, что ООО ЧОО «Смерч», в лице директора ФИО6 продает, а ФИО3 покупает следующие объекты недвижимого имущества: -административное здание, кол-во этажей 2; общей площадью 466,5 кв. м, литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

-87227/101720 долей в праве общей долевой собственности на земельный чисток общей площадью 5086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для размещения и обслуживания административнопроизводственных объектов, расположенных в границах участка; почтовый адрес ориентира РБ, <адрес>, кадастровый №.

Стоимость имущества определена в п.4.1 Договора и составляет 5 000 000 руб.

Из ответа ПАО Банк Уралсиб следует, что движение по счетам ООО ЧОО Смерч за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 25.07.2024г. по иску ФИО2 к ООО ЧОО "Смерч" о взыскании заработной платы Постановлено: ФИО2 к ООО ЧОО "Смерч" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) невыплаченную часть заработной платы в размере 428 442 рублей, невыплаченную часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 81 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 603,94 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025г. решение Бирского межрайонного суда РБ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.09.2025г. решение Бирского межрайонного суда РБ изменено, постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) невыплаченную часть заработной платы в размере 74 162,28 руб., невыплаченную часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 22853,16 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 03.09.2025г.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 09.04.2024г. по иску Бирского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО2 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании задолженности по заработной плате постановлено: Исковые требования Бирского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО4 ФИО17 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Смерч», ИНН <***>, в пользу ФИО4 ФИО18, паспорт серии №, невыплаченную заработную плату в размере 24 374 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 011,68 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Смерч» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 991,57 руб.

Исковое заявление по данному гражданскому делу поступило 11.03.2024г., принято судьей 12.03.2024.

Вступило в законную силу 14.05.2024г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2024 с ООО ЧОО Смерч в пользу ООО Бирские тепловые сети взыскана задолженность на отпуск тепловой энергии за период с 11.11.2023 по 24.03.2024 в сумме 164 857,26 руб., пени в сумме 5 600,28 руб.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 27.07.2023г. по иску ФИО15 ФИО19 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании заработной платы работнику с организации постановлено: исковое заявление ФИО15 ФИО21 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании заработной платы работнику с организации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО15 ФИО20 невыплаченную часть заработной платы в размере 386 579,85 рублей, невыплаченную часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 23 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение вступило в законную силу 21.11.2023г.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 09.04.2024г. по иску Бирского межрайонного прокурора действующего в интересах Коневского ФИО23 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании задолженности по заработной плате постановлено: Исковые требования Бирского межрайонного прокурора действующего в интересах Коневского ФИО22 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Смерч», ИНН <***>, в пользу Коневского ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8009 №, невыплаченную заработную плату в размере 48337,04 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 701,37 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Смерч» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 851,15 руб.

Решение вступило в законную силу 14.05.2024г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОО Смерч в пользу ООО Экойл взыскана задолженность в сумме 34019,78 руб., проценты в сумме 2886,75 руб.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 17.05.2024г. по иску Бирского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО15 ФИО25 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании задолженности по заработной плате постановлено: Исковые требования Бирского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО15 ФИО26 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Смерч», ИНН <***>, в пользу ФИО15 ФИО27, невыплаченную заработную плату в размере 27 400,52 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 827,38 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Смерч» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 167 руб.

Решение вступило в законную силу 21.06.2024г.

Решением Бирского межрайонного суда РБ от 26.12.2024г. по иску ФИО9 ФИО28 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании задолженности по заработной плате постановлено: Исковые требования ФИО9 ФИО29 к ООО ЧОО «Смерч» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО9 ФИО30 и ООО ЧОО «Смерч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО9 ФИО33 невыплаченную заработную плату в размере 120 060 рублей. Взыскать с ООО ЧОО «Смерч» в пользу ФИО9 ФИО32 сумму за компенсацию неиспользованного отпуска в размере 28 684 рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Смерч» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО9 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.03.2025г.

Из ответа ПАО Банк Уралсиб, АО Россельхозбанк, ПАО Сбербанк следует, что движение по счетам ООО ЧОО Смерч за период с 20.04.2024 по 28.10.2024 отсутствует.

Из ответа на запрос ОСП по Бирскому району и г.Бирск ГУФССП России по РБ следует, что по состоянию на 01.11.2024 в отношении должника ООО ЧОО Смерч имеется 6 исполнительных производств, на общую сумму 893 295,78 руб.

Из ответа ЗАГС следует, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29.01.2010г.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО ЧОО Смерч на дату заключения договора купли-продажи являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО ЧОО Смерч является ФИО6

Как следует из скриншота с сайта Авито, спорное здание выставлено на продажу с указанием суммы в размере 10 000 000 руб.

Из надзорного материала Бирской межрайонной прокуратуры следует, что ФИО4 обратилась с заявлением о проведении проверки законности действий ООО ЧОО Смерч и ФИО14

Из объяснения ФИО14 следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-продажи были переданы ФИО10 под расписку наличными денежными средствами.

2 700 000 руб. – личные накопления, 2 000 000 руб. одолжила у родной сестры ФИО11 (расписка имеется), 300 000 руб. одолжила у ФИО12 (расписка имеется). Для погашения задолженности перед сестрами она взяла кредит под залог единственного жилья в сумме 2 277 000 руб. (т.2 л.д.22-26).

Однако расписки о передаче денежных средств ФИО6 в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества имелись неисполненные обязательства ООО ЧОО Смерч, не подтвержден факт передачи денежных средств покупателю в размере 5 000 000 руб., не установлен факт зачисления данной суммы на расчетный счет ООО ЧОО Смерч, не подтвержден факт получения кредита ФИО3 именно для целей выплаты задолженности перед ФИО16 и ФИО16, поскольку отсутствуют соответствующие расписки, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу притворности.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недействительности сделки, согласно которым, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по продаже объектов недвижимого имущества:

-административное здание, кол-во этажей 2; общей площадью 466,5 кв. м, литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №;

указанное имущество подлежит возврату в собственность ООО ЧОО Смерч, а право собственности ФИО3 на эту квартиру - прекращению.

Поскольку ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины, с ООО ЧОО Смерч в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 ФИО34 к ООО ЧОО «Смерч», ФИО14 ФИО35, ФИО10 ФИО36 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки, исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Коневского ФИО37 к ООО ЧОО «Смерч», ФИО14 ФИО38, ФИО10 ФИО39 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным в силу притворности указанной сделки и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ЧОО «Смерч», в лице директора ФИО6, и ответчиком ФИО14 ФИО40, в силу его притворности.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих объектов недвижимости: -административное здание, кол-во этажей 2; общей площадью 466,5 кв. м, литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №; -нежилое помещение общей площадью 343,6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, номер на этаже 2, кадастровый №; -87227/101720 долей в праве общей долевой собственности на земельный чисток общей площадью 5086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для размещения и обслуживания административнопроизводственных объектов, расположенных в границах участка; почтовый адрес ориентира РБ, <адрес>, кадастровый №, вернув их в собственность ООО ЧОО Смерч и прекратив право собственности ФИО14 ФИО42.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности ООО ЧОО Смерч на -административное здание, кол-во этажей 2; общей площадью 466,5 кв. м, литер А, инвентарный №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №; -нежилое помещение общей площадью 343,6 кв.м., этаж №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, номер на этаже 2, кадастровый №; -87227/101720 долей в праве общей долевой собственности на земельный чисток общей площадью 5086 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для размещения и обслуживания административнопроизводственных объектов, расположенных в границах участка; почтовый адрес ориентира РБ, <адрес>, кадастровый №, и прекращении права собственности ФИО14 ФИО41 на указанные объекты.

Взыскать с ООО ЧОО Смерч в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

ФИО43

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →