Решение по делу № 2-2944/2023 от 14.11.2023 - о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Дело №2-2944/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-001968-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 487 995 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 рублей.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство LexusRX государственный регистрационный знак *** причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** На момент ДТП транспортное средство LexusRX государственный регистрационный знак *** застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса *** *** 01.12.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 487 995 рублей 40 копеек. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в данном размере. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет к ответчику право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 487 995 рублей 40 копеек.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения из материалов дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в УМВД России по г.Барнаула за ***, установлено что 29.11.2021 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала, он управляя автомобилем ToyotaMarkII государственный регистрационный знак ***, двигался с улицы Георгия Исакова к перекрестку с улицей Попова, повернул на ул.Попова и из-за скользкого дорожного покрытия, автомобиль ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** пошел в занос, в результате чего машину бросило из стороны в сторону. Автомобиль, находясь на крайней правой полосе поставило поперек дороги, на скорости примерно 30 км/ч. Автомобиль ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** начал смещение на обочину как сзади в правое переднее колесо произошел удар, двигающийся сзади авто LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** врезался в автомобиль ToyotaMarkII государственный регистрационный знак ***, после чего сам оказался на обочине. Кроме того, ФИО1 дополнил объяснения, указав, что двигался по улице Георгия Исакова в сторону ул.Попова, повернул налево и двигался по ул. Попова в сторону ФИО4.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял LexusRX государственный регистрационный знак ***, двигался с ул. Георгия Исакова на ул. Попова, поворачивал крайним правым рядом, средним рядом двигался автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак ***, после поворота проехав 50 метров, почувствовал удар в бок, после чего автомобиль LexusRX государственный регистрационный знак *** сместилась на обочину, так как в него врезался автомобиль ToyotaMarkII государственный регистрационный знак ***, который зажало и он не справился с управлением, после чего был вызван аварком.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО5 от 29.11.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

02.12.2021 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 29.11.2021 в отношении него, в которой выражает несогласие с вынесенным определением, полагая, что Правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции водителем ФИО3

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майор полиции ФИО6 определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО5 *** от 29.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом №***, имевшего место 29.11.2021 с участием водителей ФИО1, ФИО3

ФИО1 на праве собственности на момент ДТП принадлежал автомобиль ToyotaMarkII государственный регистрационный знак ***, что следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.37).

ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль LexusRX 300 государственный регистрационный знак ***, что следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.52).

Как установлено из материалов дела, на момент ДТП автомобиль LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** был застрахован от ущерба в АО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования №***.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается объяснениями ФИО1 из материала ДТП, а также ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено.

По заявлению ФИО2 событие признано страховым случаем.

02.12.2021 АО « ГСК Югория» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** на СТОА - ИП ФИО7

Как следует из приемо-сдаточного акта от 24.12.2021, заключенного между ИП ФИО7 в лице мастера-приемщика ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик),исполнитель сдал, а заказчик принял после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства с использованием материалов исполнителя LexusRX 300 государственный регистрационный знак ***.

Согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд №***) стоимость выполненных работ составляет 487 995 рублей 40 копеек.

АО « ГСК Югория» произвела оплату исполнителю ИП ФИО7 за ремонт транспортного средства LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** по счёту №*** от 24.12.2021 на основании страхового акта №*** от 10.01.2022 по договору №***, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № *** от 10.10.2023 г. Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2021 включает в себя три этапа: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** двигался вдоль правого края проезжей части ул.Попова в направлении от ул. Г.Исакова к ул. А.Петрова и перед столкновением сманеврировал вправо. В это время попутный автомобиль ToyotaMarkII государственный регистрационный знак ***, находясь в заносе, смещался от левого края проезжей части ул.Попова к правому. Столкновение произошло на пересечении следов колёс транспортных средств в районе правого края проезжей части ул.Попова. В результате столкновения траектория автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** дополнительно изменилась вправо, а передняя часть автомобиля ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. В момент первичного контакта при столкновении вступила правая сторона переднего бампера автомобиля ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** и левая сторона переднего бампера автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак ***. Далее произошел удар переднего правого колеса автомобиля ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** и переднего левого колеса автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак ***, в результате чего транспортные средства кратковременно вышли из взаимодействия. Далее передний бампер автомобиля ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** начал контактировать с передней левой дверью автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак ***. Затем во взаимодействие с передней левой дверью автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** вступали переднее правое крыло и переднее правое колесо автомобиля ToyotaMarkII государственный регистрационный знак ***. Скользящее взаимодействие продолжалось вдоль левой боковой стороны автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** с уменьшением угла между продольными осями транспортных средств до вступления в контакт правой боковой стороны автомобиля ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** и левой боковой стороны автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак ***. После чего начался выход транспортных средств из контакта. После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния и остановились в конечных положениях.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать происшествия путем соблюдения требований ч.1 п. 10.1 ПДД, то есть обеспечив контроль за движением транспортного средства путем выбора скорости и приёмов управления с учётом особенностей транспортного средства и дорожных условий. Столкновение произошло левой боковой стороной автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** и водитель данного транспортного средства не мог иметь технической возможности избежать столкновения, так как в момент возникновения опасности для движения отсутствовал резерв расстояния, на котором можно было бы снижать скорость или остановиться.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** – требованиями ч.2 п. 10.1 этих Правил.

Перечень поврежденных в результате ДТП от 29.11.2021 деталей автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** представлен в виде сравнительной таблицы на листах 19-21 данного заключения.

Согласно выводам эксперта, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак <адрес> на дату ДТП от 29.11.2021 округленно составляла 485 500 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** и LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем ToyotaMarkII государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.10.1ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в связи с чем транспортное средство LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителя транспортного средства ToyotaMarkII государственный регистрационный знак *** ФИО1 не соответствовали требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ответчик ФИО1 не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, которым управлял, метеорологические условия, та скорость, которая была избрана ответчиком, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Действия водителя ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и изначально создали помеху для движения транспортного средства LexusRX 300 государственный регистрационный знак ***.

Установленное экспертизой отсутствие технической возможности водителя автомобиля LexusRX 300 государственный регистрационный знак *** ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 означает отсутствие в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 485 500 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей 79 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска (99,49%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 485 500 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 038 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2944/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.11.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова